Дело № 2-7897/2014 ~ М-6845/2014, первая инстанция

№2-7897/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Валинуровой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий, по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ответчиком ФИО4 заключен договор мены, согласно которого он приобрел право собственности на жилое помещение, общей площадью 40,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>. Он в свою очередь по данной сделке передал право собственности на жилой дом, общей площадью 21,8 расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>. Изначально, к нему обратился ФИО2, предложил помощь в оформлении права собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа. <адрес>, а затем поменять их домовладение на две квартиры. В этом доме он проживает со своей семьей - супругой ФИО3 и сыном ФИО1 Ранее в этом доме проживала его бабушка, после ее смерти стали проживать они, оплачивали коммунальные платежи, налог на землю, производили оплату за свет. Однако, документы на домовладение не были зарегистрированы в Росреестре РБ. Они отдали ФИО2 домовую книжку и все имеющиеся документы на дом. В момент подписания договора мены он находился в состоянии алкогольного опьянения, момент подписания документа он даже не помнит. Единственное, что он помнит, что ФИО2 обещал ему, что оформит на него две квартиры, взамен их дома, и когда он «пришел в себя», ФИО2 стал говорить ему, что он должен переехать на новое место жительство - в Дему и дал ему свидетельство на право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>. Он с 1999 года состоит на учете у врача-нарколога. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении № ГБУЗ Республиканского наркологического диспансера № М3 РБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Республиканская Клиническая психиатрическая больница № 1» с диагнозом «белая горячка». Считает, что данная сделка незаконная, поскольку при подписании данного договора он находился в состоянии опьянения и не понимал значение своих действий.

Истец просит суд признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, недействительным, в силу совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, мотивировав тем, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, Уфа, <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение она приобрела ДД.ММ.ГГГГ па основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4. На основании указанного договора купли-продажи 17.06.2014г. ею было получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. В принадлежащем ей жилом помещении проживают ФИО5, ФИО3, ФИО1 Освободить жилое помещение ответчики отказываются. В настоящее время по адресу: РБ. г. Уфа, <адрес>, согласно справки МУП ЕРКЦ г. Уфа РБ, лиц, зарегистрированных по данному адресу не значится. Членами ее семьи ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Проживание в принадлежащем ей на праве собственности в жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Истец просит суд согласно уточенным исковым требованиям признать ФИО5, ФИО3, ФИО1 утратившими право пользования и не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ. г. Уфа, <адрес>.

Выселить ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО1 из принадлежащего ей жилого помещения.

Взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО1 судебные издержки на оплату юридических слуг размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей солидарно.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2014. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2014. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий, производством прекращено в связи смертью ответчика.

Истец ФИО7 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащем образом извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала.

Ответчик ФИО5 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суду представлено заявление об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на амбулаторном лечении, однако документов, подтверждающих объективную невозможность участия в судебном заседании, суду не представлено. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу фактического проживания указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту фактического проживания физического лица, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Прокурор ФИО12 в заключении полагала исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор мены, согласно условиям которого ФИО4, именуемая в дальнейшем Сторона-1, приобретает право собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, лит. А, инв. номер 13821, общей площадью помещения 21,8 кв. м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа <адрес>.

ФИО5, именуемый в дальнейшем Сторона-2, приобретает право собственности, на квартиру, общей площадью помещения 40,7 кв. м., расположенную на десятом этаже жилого дома, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, <адрес> (пятнадцать), <адрес> (сто двадцать семь).

Сторона 1 вносит Стороне 2 доплату в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 составлен акт приема-передачи, согласно которому Сторона-1, получает в собственность квартиру, общей площадью помещения 39,8 (тридцать девять целых жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, лит. А, инв. номер 13821, общей площадью помещения 21,8 (двадцать одна целая восемь десятых) кв. м., находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес> (сорок шесть).

Сторона-2 получает в собственность квартиру, общей площадью помещения 40,7 (сорок целых семь десятых) кв. м., расположенную на десятом этаже жилого дома, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, <адрес> (пятнадцать), <адрес> (сто двадцать семь).

Сторона-1 передала, а Сторона-2 получила сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ с заявлением о государственной регистрации договора мены, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 11-49 час. внесена запись в книгу учета входящих документов внесена запись № 90.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прошел государственную регистрацию.

Опрошенный в судебном заседании 15.09.2014. ФИО5 суду пояснил, что в 2014 году находился на стационарном лечении в республиканском наркодиспансере с диагнозом «хронический алкоголизм». С 1991года стал выпивать, лишался водительских прав, скандалил с женой. С 2000 года стоит на учете у нарколога, кодировался несколько раз. 16.05.2014г. к ним во двор подъехал ФИО2 с каким-то мужчиной и стали разговаривать с супругой ФИО3 с сыном ФИО1, Согласно домовой книги домовладение числилось самовольной постройкой. В права наследства он не вступил. С 2001 они проживают по указанному адресу, официально не были зарегистрированы. 18.05.2014г. ФИО2 их повез в Дему на квартиру по <адрес>. После осмотра его жене квартира не понравилась, супруга заявила, что не желает с ним жить. Им нужны были 2 раздельные жилплощади. ФИО16 дал ему 2 тысячи, он зашел в магазин, купил 1,5 л. алкогольного коктейля 8 градусов. Пришел домой, жене сказал, что ФИО16 поможет им с документами. Потом пошел выпить. Около часа ночи позвонил ФИО16, он спросил, что по квартире. Он сказал, что жене не понравилось. Утром около 9 часов утра он стал собираться, паспорт оставил на тумбочке в сенях, после того как сходил в баню, паспорт пропал, его забрала жена, сын стал снимать с него куртку, он остался в рубашке. В результате произошел скандал с женой и с сыном. ФИО2 приехал на черном Лексусе и сказал, что сейчас будут мерить землю. Подъехала машина с геодезистами, вышло 2 или 3 мужчин с треногой и приборами. Через полчаса геодезисты закончили свою работу. Взяв мать ФИО2 - ФИО4 поехали к Дворцу Спорта, заехали в агентство недвижимости. Потом ФИО9, его мать и он поехали то ли в кадастровую, то ли регпалату. ФИО2 пошел к какому-то окошку и их приняли сразу. Их подозвали вместе с матерью ФИО6 ФИО9 к окошку, ФИО9 сказал, мама ты здесь подпиши, а ФИО5 здесь подпиши. Он подписал, не зная почему. Не читая документы. До этого с содержанием документа не знакомился. При подписании документов у него паспорт не спрашивали. В папке у ФИО6 была копия его паспорта. Приехали на квартиру, ФИО9 его заставил написать расписку, сказал, что так надо, о мене его дома на квартиру по Ген. Кусимова в трезвом уме и здравой памяти. Он написал, так как был с похмелья, не спокоен и переживал за семейную ситуацию. Денег 1 млн. руб. он не получал, никакие расписки не писал о получении.

Опрошенная в судебном заседании 15.09.2014. ФИО3 суду пояснила, что муж как вышел из тюрьмы в 2009г. от нее отдалился. Документы были на дом - завещание бабушки, техпаспорт дома. Муж допился до белой горячки, она его отправила на лечение. Выписали его 14.05.14г, после этого стал заторможенный. 16.05.2014г. была дома, вечером зашли двое мужчин и спросили, не хотят ли они продать свой участок. Она спросила, что можете предложить. 18.05.2014г они поехали смотреть квартиру. Квартира ей не понравилась. ФИО16 она сразу сказала, что не подходит и им нужны 2 дешевые квартиры, поскольку она разводится с мужем. Чуть позже ФИО15 пришел без документов, от него пахло алкоголем. Сразу поняла, что его подкупили. Приехал ФИО9, у мужа она забрала паспорт. Спустя несколько дней ФИО15 явился в новой одежде с барсеткой новой, обувь новая и телефон. Она спросила, откуда у него деньги. 31.05.2014г. приехал ФИО9 с какими-то людьми и стал говорить, что она живет без регистрации.

Опрошенный в судебном заседании 15.09.2014. ФИО1 суду пояснил, что где-то в мае ФИО2 предложил помочь оформить документы на дом. По завещанию от бабушки матери отца дом принадлежал отцу. ФИО9 предложил квартиру в Деме и участок на кафе «Отдых». Обоим - матери и отцу не понравилось. Мама точно не согласна была на обмен. Потом мать попросила позвонить либо отцу, либо ФИО9. Отец был не доступен. Позвонил ФИО9, из разговора понял, что ФИО16 временно дал пожить отцу. Они решили с матерью вернуть документы. Неоднократно звонили ФИО6 ФИО9. От ФИО16 стали поступать угрозы. После выписки из стационара он не видел, чтобы отец употреблял спиртные напитки до встречи с ФИО9.

Допрошенный в судебном заседании 15.09.2014. свидетель ФИО2 суду пояснил, что они ехали с мамой в числах 10-ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес>, маме понравилось место, он сказал, давай зайдем. Во дворе были жена ФИО3 и ее сын. Он спросил у них, собираются ли они продавать этот дом. Они сказали, что да, как раз они собирались продавать этот дом. Он предложил взамен дома квартиру на Ген. Кусимова. Через 3-4 дня позвонили, попросили о встрече на Колгуевской,46. Поехали смотреть квартиру в Дему ФИО3 и ФИО15. Поднялись, посмотрели. Они сказали, что не согласны Они сказали, что посоветуются. После чего они сказали, что квартира им понравилась. Попросили доплату в размере 2 млн. рублей. На следующий день после этого они позвонили и сообщили, что согласны на сделку. С доплатой 1 млн. рублей. ФИО8, ФИО3, ФИО5 договорились о сделке, назначенной на 19.05.2014г. При осмотре квартиры в Деме ФИО15 передали копии документов на дом. ФИО5 был трезвый, был одет в белой рубашке, галстуке, чтобы пойти на сделку. Поехали составлять договор мены. Он, мама и ФИО5 приехали на Спортивную, 50 лет СССР, составили проект договора мены, непосредственно читала мама и ФИО15. В офисе ФИО15 прочитал договор, проверили на предмет ошибок, после чего поехали на 50 лет СССР в регпалату в 1-ый зал. Он присутствовал при приеме документов. Когда подошли к окошку, специалист попросил передать документы, паспорта, после чего разъяснял что-то. Расчеты были произведены. Пересчитали деньги и передали ФИО15 1 млн. рублей, перед тем как зайти в зал № 1. Передали деньги в машине. При этом он расписку не писал. Договор и акт передачи подписали непосредственно у специалиста, принимавшего документы. ФИО15 в его присутствии подписывал договор. Находился ФИО15 в нормальном состоянии. Запахи или другие признаки алкоголя он не видел. Передали ключи. ФИО15 остался в квартире. ФИО15 держал деньги в полиэтиленовом пакете. В настоящее время договор мены не исполнен. ФИО15 в настоящее время матери не передал дом. Мама продала дом ФИО7, матери его супруги.

Допрошенный в судебном заседании 15.09.2014. свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает инженером в филиале кадастровой палаты с 2011г., ДД.ММ.ГГГГ принимал документы, выполнял должностные функции, сделку не помнит, заявитель подходит, сдает документы на госрегистрацию, предоставляет документы, удостоверяющие личность. Личность ФИО5 он удостоверил по паспорту, потому что без паспорта документы на регистрацию не принимаются. Находился ли ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения, визуально он не обнаружил. Каких-либо других признаков неадекватного поведения он не видел. Он спросил ФИО15, читал ли он договор мены, он ответил, что да читал и все его устраивает. ФИО15 в его присутствии подписывал договор мены и заявление в регистрации подписывал тоже в его присутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что в момент подписания договора мены он находился в состоянии алкогольного опьянения, момент подписания документа он даже не помнит, данная сделка незаконной, поскольку при подписании данного договора он находился в состоянии опьянения и не понимал значение своих действий, опровергаются заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1" от ДД.ММ.ГГГГ № 1184.

Согласно указанному заключению ФИО5 каким - либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии F 10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и свидетельские показания о злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками в течение многих лет (примерно с середины 1980-х годов), утрате количественного контроля в приеме алкоголя, появление амнестических форм опьянения, формировании абстинентного синдрома с соматовегетативными проявлениями, возникновение запоев, изменений личности по алкогольному типу, госпитализации в наркологические отделения, постановка на учет и наблюдение у нарколога, перенесенные в 2005 г., 2014г. острых алкогольных психозов, по поводу чего находился на стационарном лечении в Республиканском наркологическом диспансере, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании истощаемость внимания, замедленное по темпу, обстоятельное мышление, личностные изменения по алкогольному типу, проявляющиеся в виде раздражительности, вспыльчивости, эмоциональной неустойчивости, алкогольной мотивацией поведения, снижением критичности к своей алкоголизации и своему социально-нравственному статусу, неустойчивости социальной адаптации. Однако указанные изменения психической деятельности у ФИО5 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, нарушениями критических и прогностических функций, в ситуации заключения сделки не оказали влияния на способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, и не лишали в интересующий суд период времени (на момент подписания договора мены ДД.ММ.ГГГГ г.) способности понимать значение своих действий и руководить ими; в представленных материалах гражданского дела, медицинской документации нет объективных данных о том, что в исследуемый период времени ФИО5 находился в состоянии длительного запоя, выраженного абстинентного синдрома.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение вызывают сомнения в правильности и обоснованности содержащихся в нем выводов, а выводы экспертной комиссии на поставленные вопросы являются неполными и противоречивыми, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку указанные экспертизы проведены комиссией врачей-экспертов, имеющих соответствующее специальное образование, подготовку и стаж работы, исследование проведено всесторонне и объективно на научной и практической основе.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены процесс исследования, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, ответчик ФИО5 в ситуации заключения сделки на момент подписания договора мены ДД.ММ.ГГГГ был способен к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, и не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с нарушением владения.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно условиям договора купли-продажи от 02.06.2014. ФИО6, именуемая «ПРОДАВЕЦ», продала, а ФИО7, именуемая "ПОКУПАТЕЛЬ", купила в собственность жилой дом, 1-этажный, общая плошать 21,8 (двадцать одна целая восемь десятых) кв.м. инвентарный № 13821, лит. А, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, по цене 1 000 000 (один миллион) рублей.

На основании договора купли-продажи ФИО7 выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 17.06.2014., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Спорный жилой дом принадлежал ФИО5 на праве собственности на основании Акта №б/н от 26.03.1996г., утвержденного Главой администрации Кировского района г.Уфы от 02.04. 1996г.

Согласно справки МУП ЕРКЦ г. Уфа от 04.07.2014. по адресу: РБ. г. Уфа, <адрес>, лиц, зарегистрированных по данному адресу, не значится.

В указанном жилом помещении на момент судебного разбирательства проживают ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО1, что не оспаривалась сторонами по делу в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО1, членами семьи ФИО7 не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

Проживание в принадлежащем ФИО7 на праве собственности в жилом помещении ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО1 ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, являются законными и обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО1 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию с каждого судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 133, 33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ФИО5, ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать ФИО5, ФИО3, ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ. г. Уфа, <адрес>.

Выселить ФИО5, ФИО3, ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

В остальной части иска ФИО7 к ФИО5, ФИО3, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 133, 33 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 30.12.2014.