Дело № 2-7896/2014 ~ М-6843/2014, первая инстанция

Дело № 2-7896/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Фархутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 84 341 руб.; стоимость услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8 000 руб.; утрату товарной стоимости в размере 8 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на телеграмму в размере 251,25 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфе произошло ДТП с участием ТС Лада 219270 гос.номер О513ХХ102 под управлением ФИО2 и ТС КИА гос.номер Т049ВР102, принадлежащий ФИО1

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении серии 02 ВС № от 23.06.2014г. и Справкой о ДТП от 23.06.2014г. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» по страховому полису серии ВВВ №0641819129. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №0666775029.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 подал в ООО "Росгосстрах" заявление и документы, с целью получения страхового возмещения для восстановления ТС, которое в результате вышеуказанного ДТП, получило механические повреждения. Однако, в установленный Законом срок ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем Истцу пришлось обратиться к независимому оценщику для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, поврежденного ТС.

Согласно Отчету № об оценке, выполненного независимым оценщиком ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа Сид, г/н Т049ВР102 с учетом износа деталей составила сумму в размере 84 341 рублей, утеря товарной стоимости составила сумму в размере 8 400 рублей.

Истец оплатил стоимость услуг по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта и утере товарной стоимости ТС, которые составили 8000 руб.

Истцом была подана претензия в ООО «Росгосстрах», в которой Истец просил возместить стоимость восстановительного ремонта и утерю товарной стоимости ТС.

ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке не удовлетворило требование истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Левадный С.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфе произошло ДТП с участием ТС Лада 219270 гос.номер О513ХХ102 под управлением ФИО2 и ТС КИА гос.номер Т049ВР102, принадлежащий ФИО1

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении серия 02 ВС № от 23.06.2014г. и Справкой о ДТП от 23.06.2014г. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО Согласие по страховому полису серии ВВВ №0641819129. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №0666775029.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако, по независящим от истца обстоятельствам заявление истца ответчиком принято не было. Истец был вынужден за свой счет организовать проведение осмотра поврежденного а/м (с уведомлением страховщика о проведении осмотра) и независимой оценки для установления реального размера причиненного ему материального ущерба.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 04.07.2014г. истец почтой выслал в адрес ООО «Росгосстрах» письменное заявление о наступлении страхового события по прямому возмещению убытков, приложив все необходимые документы для выплаты по данному событию, что подтверждается квитанцией № от 04.07.2014г. об оплате отправки ценного письма.

В установленный Законом срок ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, поврежденного ТС.

Согласно Отчету № об оценке, выполненного независимым оценщиком ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа Сид, г/н Т049ВР102 с учетом износа деталей составила сумму в размере 84 341 рублей, утеря товарной стоимости составила сумму в размере 8 400 рублей.

Суд считает, данный отчет об оценке полным, составленным правильно с учетом всех обстоятельств оспариваемых сторонами и имеющихся документов. В данном отчете подробно и последовательно отражены поврежденные детали, а так же скрытые механические повреждения, приведены в соответствии с существующими в РБ нормы часов на ремонтные и восстановительные работы. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данный отчет сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, истец выполнил все обязательства, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая установленный лимит ответственности с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС КИА гос.номер Т049ВР102 в размере 84 341 руб.

Утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утрата товарной стоимости ТС КИА гос.номер Т049ВР102 в размере 8 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование Истца о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб., расходы на телеграмму в размере 251,25 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскиваемого с Ответчика в пользу Истца, составляет 47 870,50 руб.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 982 (две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 23 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 84 341 руб.; утрату товарной стоимости в размере 8 400 руб.; стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.; расходы на телеграмму в размере 251,25 руб.; штраф в размере 47 870,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 2 982 (две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 23 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Шакиров А.С.