Дело № 2-7891/2017, первая инстанция

Дело №2-7891/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия Михайловича к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 22 сентября 2016 г. в г.Уфа, ул. Якутова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Юрия Михайловича, автомобиля Subaru Forester, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2. Согласно административному материалу от 22.09.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.8 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец [СКРЫТО] Ю.М. обратился в ООО "ПРОМНИСТРАХ" для производства гтраховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО "ПРОМНИСТРАХ" в пользу Истца страховое возмещение в размере 92 900,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 062,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, штраф размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1 500,00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 1 410,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560,00 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей.

Истец [СКРЫТО] Ю.М., его представитель Хайбрахманов Д.Ф. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать страховое возмещение в размере 91801, 61 руб., утрату товарной стоимости в размере 11710 руб., остальные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Данилов И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать виду злоупотребления правом со стороны истца.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», Еникеев Б.И. надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не представили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что 22 сентября 2016 г. в г.Уфа, ул. Якутова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Юрия Михайловича, автомобиля Subaru Forester, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 22.09.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.8 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Ю.М. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 14.03.2016г. застрахована в ООО "ПРОМНИСТРАХ".

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что письмом от 27.09.2016. в адрес страховщика истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением извещения о ДТП, справки о ДТП, постановления, нотариально заверенной копии паспорта, копии свидетельства о регистрации ТС.

Письмо было направлено через ООО «Городская почтовая служба», к исковому заявлению приложена копия конверта, в котором имеется отметка об отказе адресата от получения от 27.09.2016. дата возврата конверта получателю - 27.09.2016. Обстоятельства отказа от получения адресатом от получения корреспонденции не указаны.

Обязанность доказать факт доставления корреспонденции в отделение связи по месту жительства (нахождения) адресата лежит на отправителе.

Между тем, из материалов дела не следует, что каких-либо данных о действительном направлении и доставке страховщику конверта не имеется.

Указанный документ судом не может быть принят в качестве допустимого и достаточного доказательства надлежащего исполнения потерпевшим обязанности по представлению заявления страховщику о наступившем страховом случае и злоупотребления правом со стороны страховщика в виде уклонения от получения почтовой корреспонденции.

19.01.2017. [СКРЫТО] Ю.М. обратился в ООО "ПРОМНИСТРАХ" с заявлением для производства гтраховой выплаты.

Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что после получения от истца 19.01.2017. заявления о наступлении страхового события, ответчик 19.01.2017., то есть в установленный срок направил в адрес истцу уведомление о необходимости предоставить страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра.

Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику на осмотр не был представлен, последним 08.02.2017. повторно направлено уведомление аналогичного содержания, которое вручено истцу 09.03.2017.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Так из представленного истцом в материалы дела заявления от 19.01.2017. о наступлении страхового случая, направленного страховщику, не усматривается, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, истцом суду не представлены.

Суд отмечает, что ни в первоначальном заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В извещении о дорожно-транспортном происшествии акте осмотра транспортного средства не зафиксированы такие повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако истец возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Не согласившись с невыплатой заявитель [СКРЫТО] Ю.М. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства №13625 от 06.10.2016., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №13625-ВР от 10.10.2016 г. об оценке стоимости услуг восстановительному ремонту и экспертное заключение №13625-УТС от 10.10.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Volkswagen Jetta, гос.рег.номер С887МВ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 92 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 12062 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что истец был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18000 руб., расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14000 руб., надлежит отказать.

Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 13.10.2017 г. по делу назначена судебная оценочная и трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-Оценка».

В адрес суда поступило экспертное заключение №226-17 от 16.10.2017., выполненное ООО «Гарант-Оценка», из содержания которого следует, что согласно административного материала, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 22.09.2016г. около 18ч. 40 мин. водитель автомобиля Toyota Corolla, г/н № при развороте налево не обеспечил безопасности маневра и совершил столкновение с а/м Volkswagen Jetta г/н №.

Изучив административный материал, эксперт приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля Volkswagen Jetta г/н № получены предположительно при контактном взаимодействии с автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №. Столкновение вышеуказанных автомобилей было по направлению движения транспортных средств - поперечное, по характеру взаимного сближения - перекрестное, по относительному расположению продольных осей - под острым углом, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - центральное, по месту нанесения удара - левое для автомобиля Volkswagen Jetta г/н №, переднее правое для автомобиля TOYOTA COROLLA, Г/Н № №

Как видно из рис.5 дверь передняя левая деформирована на площади более 50%, с образованием вмятин и изломов. Порог левый имеет нарушение ЛКП в виде задиров и сколов. Повреждения выражены в виде статических и динамических следов. Направление деформирующего воздействия от левой части кузова к правой и спереди-назад.

При анализе механизма заявленного ДТП установлено, что столкновение по характеру взаимодействия при ударе было блокирующим. Для подобного вида столкновений характерно, что помимо статических следов, должны образовываться динамические следы в виде притертостей, задиров, трасс.

Бампер передний имеет повреждения в виде нарушения ЛКП в торцевой части, нарушена целостность крепления в левой части. Данные повреждения имеют динамический характер, получены в результате деформирующего воздействия с направлением от передней части кузова автомобиля к задней. Повреждения на переднем бампере и колпаке переднего левого колеса имеет аналогичный характер и механизм образования; получены в результате взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим высокую степень жесткости, и вертикально-ориентированную конфигурацию поверхности. При заявленных обстоятельствах ДТП направление деформирующего воздействия должно было быть от передней части кузова к задней. Таким образом, механизм образования повреждений переднего бампера, крыла переднего левого, колпака переднего левого колеса соответствуют по механизму образования заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно п. 1.6. Единой методики ЦБ РФ решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

На исследование эксперту предоставлена диагностическая карта замеров угла установки колес. Поскольку согласно данной карты имеются отклонения относительно предельно допустимых значений, Экспертом принято решение о необходимости замены элементов передней подвески, а именно кулака поворотного, ступичного подшипника, рулевого наконечника, стойки передней левой.

Таким образом, анализ материалов дела, а именно административного материала, фотоснимков автомобиля Volkswagen Jetta г/н №, позволяет сделать вывод о том, что характер и механизм образования имеющихся повреждений соответствует механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от 22.09.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta г/н № с учетом износа на момент ДТП 22.09.2017г. составила 91801,61 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Jetta г/н № на момент ДТП 22.09.2017г. составила 11 710,00 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, выполненного ООО «Гарант-Оценка». достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 91801,61 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 11 710,00 руб.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено и не опровергнуто истцом, что потерпевший самостоятельно организовал осмотр и без уважительных причин не предоставил автомобиль для осмотра по требованию страховщика.

Учитывая, что истец не предоставил ответчику на осмотр транспортное средство, ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение лишь по причине бездействия истца и неисполнения им своего обязательства по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, в то время как страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного ТС, суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оценке, изготовлению дубликатов экспертных заключений.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 6 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1260 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3100 руб. суд отказывает, поскольку суду не представлен оригинал квитанции от 06.10.2016. или его заверенная копия.

Суд отмечает, что включение в состав расходов на представителя расходов по копированию является обоснованным, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых услуг, что следует из условий договора. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3270,23 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Юрия Михайловича к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОМНИСТРАХ" в пользу [СКРЫТО] Юрия Михайловича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 801,61 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 710 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1260 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Юрия Михайловича к ООО «ПРОМИНСТРАХ» отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3270,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 21.10.2017.