Дело № 2-7891/2014 ~ М-6852/2014, первая инстанция

2-7891/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Хисамовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия»,ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» сумму разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> 51коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, рассчитанную на день вынесения судебного решения, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 сумму разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> 62 коп, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>00 коп, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, с ответчиков [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия», ФИО2 пропорционально взысканным суммам расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 2752, регистрационный знак № в результате которого автомобилю марки CITROEN C-CROSSER регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, под ее управлением причинены механические повреждения.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец обратилась в филиал [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» в г.Уфа с заявлением о страховой выплате. Страховой случай был признан Страховщиком, страховое возмещение выплачено в сумме <данные изъяты>. Однако, истец посчитала, что сумма подлежащая выплате явно занижена. С целью установления действительной суммы ущерба была проведена повторная экспертиза по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением независимого эксперта (ИП ФИО4) сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость оценки составила <данные изъяты>. Сумма разницы между фактическим размером материального ущерба в пределах лимита ОСАГО и суммой выплаченной [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты>. возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как у виновника ДТП ФИО2 также имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» АТ-3454912 с предусмотренной страховой суммой <данные изъяты> последовало повторное обращение в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в пределах лимита по ОСАГО и <данные изъяты> по полису ДСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования, изложенные в исковом заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> 51 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя. От исковых требований к ФИО2 отказалась.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ФЗ ОСАГО, Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 2752, регистрационный знак Н 772 ХО 102 в результате которого автомобилю марки CITROEN C-CROSSER регистрационный знак Е 515ТВ 102 принадлежащего истцу ФИО1, под ее управлением причинены механические повреждения.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец обратилась в филиал [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» в г.Уфа с заявлением о страховой выплате. Страховой случай был признан Страховщиком, страховое возмещение выплачено в сумме <данные изъяты>. Однако, истец посчитала, что сумма подлежащая выплате явно занижена. С целью установления действительной суммы ущерба была проведена повторная экспертиза по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением независимого эксперта (ИП ФИО4) сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость оценки составила <данные изъяты>. Сумма разницы между фактическим размером материального ущерба в пределах лимита ОСАГО и суммой выплаченной [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты>. возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как у виновника ДТП ФИО2 также имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» АТ-3454912 с предусмотренной страховой суммой <данные изъяты> последовало повторное обращение в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в пределах лимита по ОСАГО и <данные изъяты> по полису ДСАГО.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от «___»____ 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования, изложенные в исковом заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> 51 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя. От исковых требований к ФИО2 отказалась.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов…».

Изучив отчет судебного эксперта ООО «Комапния +» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля CITROEN C-CROSSER регистрационный знак Е 515ТВ 102, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает отчет ООО «Компания +» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера неустойки суд основывается на ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На день исполнения данной обязанности ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г: «В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

Таким образом, расчет неустойки по формуле: 120 000* 8,25%*1/75*153 дней просрочки в размере <данные изъяты> произведен истцом верно, однако в силу ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из требований приведенной нормы, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание причиненные истцу неудобства в связи с возмещением материального ущерба, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Таким образом, требование о взыскании в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Присужденная сумма составляет <данные изъяты>, следовательно, штраф в размере 50% от суммы составляет <данные изъяты>.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>.

Поскольку суд принимает решение по судебной экспертизе во взыскании расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время, затраченное представителем истца на ведение дела, категорию спора, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей» истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия»», в доход государства <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за требование неимущественного характера (о возмещении морального вреда). Таким образом, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия», в доход государства <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

сумму разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> 51 коп.,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

неустойку в размере <данные изъяты>,

расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>

штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] «РЕСО- Гарантия»», в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Шакиров А.С..