Дело № 2-7874/2015 ~ М-7143/2015, первая инстанция

№2-7874/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки и защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, под его управлением и автомобилем Ниссан АД г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Проведенный ООО «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан АД г/н №, оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумму <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в указанной сумме.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Советский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа, считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 автомобилю марки Ниссан АД г/н №.

Из представленных документов усматривается, что 02.09.2012г. произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Все предусмотренные Правилами Страхования документы были переданы Страховщику.

Решением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Советский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При этом требования о выплате неустойки ФИО1 к страховщику не заявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Факт наступления страхового события, причинения материального ущерба истцу, заключение и наличии договора по полису ОСАГО подтверждается материалами дела.

При установлении факта нарушения прав страхователя в части срока выплаты страхового возмещения, размер неустойки подлежит исчислению в соответствии с нормами закона об ОСАГО.

Учитывая установление судом факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, то в соответствии с положениями п.2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и на момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Оснований для применения при расчете неустойки положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), которые применяет истец, не имеется, поскольку указанные нормы права применяются в отношении договоров страхования заключенных после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2012 <адрес> ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Размер неустойки за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 587 дней, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает возможным применить ст. 333 НК РФ и снизить неустойку до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская