Дело № 2-7861/2015 ~ М-6995/2015, первая инстанция

Дело № 2-7861/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Исламгуловой Р.У.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что <данные изъяты> июня 2015 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Субару IMPREZA», г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО12 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Лада <данные изъяты> GRANTA», г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «автомобиля марки «Лада <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности», автомобиля марки «Форд FOCUS», г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Опель Antara», г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности, который был признан виновником ДТП, что подтверждается материалами ГИББД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ССС № <данные изъяты>). ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты, страховая компания оставила заявление истца без удовлетворения. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которой № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, в части взыскания штрафа отказался, остальные требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 извещены надлежащим образом телеграммами, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей <данные изъяты> ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

На судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

На основании пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> июня 2015 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Субару IMPREZA», г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО12 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Лада <данные изъяты> GRANTA», г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «автомобиля марки «Лада <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности», автомобиля марки «Форд FOCUS», г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Опель Antara», г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности, который был признан виновником ДТП, что подтверждается материалами ГИББД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ССС № <данные изъяты>).

<данные изъяты> ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты, страховая компания оставила заявление истца без рассмотрения.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> рубля.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку представленное заключение ИП ФИО5 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Претензия истца от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, с ответчика в составе страхового возмещения подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу.

Таким образом, сумма неустойки согласно представленного истцом расчета, изложенного в заявлении об уточнении исковых требований, составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, требований разумности.

Согласно статье <данные изъяты> ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи <данные изъяты> НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями <данные изъяты> ГК РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты> Закона об ОСАГО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного в размере <данные изъяты> рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято <данные изъяты>.

Судья М.З. Галлямов