Дело № 2-7861/2014 ~ М-7156/2014, первая инстанция

№ 2-7861/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Уфа 30 сентября 2014 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4 по доверенности № 4д-1965 от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика ФИО2, представителей ответчика ООО «Топрограф» ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Топограф», ФИО2 о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и межевого плана земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Топограф», ФИО2 о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и межевого плана земельного участка.

В обоснование иска указал на то, что ФИО1 и ФИО7 являются долевыми собственниками земельного участка площадью 501 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. ФИО8 зарегистрировал право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 02:55:010129:28, площадью 300 кв.м. по вышеуказанному адресу, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельным участком под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ФИО7 зарегистрировала право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 02:55:010129:28 площадью 300 кв.м., по вышеуказанному адресу, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельным участком под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На момент приобретения ФИО1 жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>, площадь земельного участка составляла 501 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана нотариально заверенная доверенность на имя ФИО2 для представительства во всех учреждениях и организациях по вопросу оформления документов на долю жилого дома и долю земельного участка по адресу: г. Уфа, <адрес>, аналогичную доверенность выдала ФИО7 на имя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был изготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, площадью 300 кв.м. Проводилось межевание участка площадью 300 кв.м., а остальную часть земельного участка площадью 200 кв.м. в межевой план и в акт согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>А, не включили. <адрес> земельного участка составляет 501 кв.м. Своими действиями представитель ФИО1 - ФИО2, представлявший интересы ФИО1 при согласовании границ земельного участка, ухудшил имущественные права своего представляемого, проведя межевание земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>. Истец ФИО1 узнал о проведенном межевании спорного участка только в феврале 2014 года, в Кировском районном суде г. Уфы, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, ФИО7 к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок.

На основании изложенного, истец просит признать акт согласования местоположения границ земельного участка, площадью 300 кв.м., кадастровый номер 02:55:010129:28, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, недействительным, признать межевой план земельного участка с кадастровым номером 02:55:010129:28, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 просил иск удовлетворить, пояснив, что представитель ФИО7 - ФИО9 - его обманула, его ввели в заблуждение при подписании акта согласования границ и межевого плана земельного участка.

Представители ответчика ООО «Топограф» исковые требования не признали, пояснив, что работы были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений не было.

Третьи лица ФИО7, Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО2, представителей ответчика ООО «Топограф», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частями 5 - 7 указанной статьи согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Согласно статье 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО1 и ФИО7 по результату выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:010129:28, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, был подготовлен межевой план, который от имени заказчиков был подписан ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ были уточнены местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:010129:28 (граница земельного участка не установлена в соответствии со сведениями ГКН), принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО7 Съемка земельного участка проводилась по существующим заборам, а также по границам строений (пристрои – литеры А1, А2, А3). На земельном участке, кроме указанных пристроев, расположен жилой дом, физический износ которого на 2012 г. в соответствии с тех. паспортом составляет 48 %. Первоначально участок выделялся на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Участок в уточненных границах существует на местности более 15 лет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанными представителями за своих доверителей был подписан акт согласования границ вышеуказанного земельного участка площадью 300 кв.м.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств незаконности акта согласования границ земельного участка и межевого плана земельного участка с кадастровым номером 02:55:010129:28 площадью 300 кв.м.

При установленных судом обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что подписание представителями ФИО1 и Федосовой Н.М. акта со-гласования границ земельного участка и межевого плана земельного участка площадью 300 кв.м. являлось избранным способом защиты права. Доказательств того, что представитель ФИО1 – ФИО2 действовал с целью причинить вред своему доверителю, либо не согласовав с ним свои действия, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Топограф», ФИО2 о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и межевого плана земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья Т.А. Мухина