Дело № 2-786/2014 (2-9877/2013;) ~ М-8678/2013, первая инстанция

Дело № 2-786/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.

с участием представителя истца Нурмехамитова А.М. – Насретдинова А.Р., по доверенности.

представителя ответчика – Хуснуллина И.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нурмехамитова А. М. к Фахретдинову Ф. С., [СКРЫТО] «Ингосстрах» об установлении вины, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Нурмехамитов А.М. обратился в суд с иском к Фахретдинову Ф.С., [СКРЫТО] «Ингосстрах» об установлении вины, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно протоколу ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ Нурмехамитов А.М. нарушил п. 9.6 ПДД РФ (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району г.Уфы Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Нурмехамитова А.М. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Нурмехамитова А.М. состава административного правонарушения.

ДТП произошло по вине водителя Фахретдинова Ф.С., который управлял автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Ответственность Фахретдинова Ф.С. по договору ОСАГО застрахована в [СКРЫТО] «ИНГОССТРАХ».

Согласно отчета ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> стоимость услуг по составлению заключения составила 2 500 руб.

В связи с изложенным просит суд признать виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Фахретдинова Ф.С., взыскать с ответчика [СКРЫТО] «Ингосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению заключения – <данные изъяты> расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., услуги представителя – <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю. исковые требования уточнил - просил взыскать недополученную часть восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> расходы по оценке – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> Штраф просил не взыскать.

Представитель ответчика [СКРЫТО] «Ингосстрах» Хуснуллин И.Р. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении ввиду необоснованности иска.

Третье лицо Фахретдинов Ф.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Нурмехамитову А.М. и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Сагутдиновой Н.Х., под управлением Фахретдинова Ф.С.

В отношении Нурмехамитова А.М. был составлен протокол ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на нарушение п. 9.6 ПДД РФ.

Указанные материалы направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № по Уфимскому району РБ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Нурмехамитова А.М. прекращено, в связи с отсутствием в действиях Нурмехамитова А.М. состава административного правонарушения.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Нурмехамитов А.М. двигался на а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> г.Уфы по правому ряду в прямом направлении. В момент, когда Нурмехамитов А.М. при подъезде к перекрестку почувствовал удар в левую сторону автомобиля от следовавшего по левому ряду автомобиля <данные изъяты> под управлением Фахретдинова Ф.С. водитель <данные изъяты> не заметил столкновения и продолжил движение, в результате второго удара его отбросило на трамвайные пути и только после этого водитель Камаза остановился.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение Фахретдиновым Ф.С. п. 8.4 ПДД также подтверждается письменными объяснениями Фахретдинова Ф.С. на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфе. имеющимися в материалах дела.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что нарушение Фахретдиновым Ф.С. п. 8.4 ПДД РФ, который не обеспечил безопасность движения транспортного средства при перестроении с левого ряда на правый рад, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями.

Вместе с тем, учитывая, что требование Нурмехамитова А.М. о признании Фахретдинова Ф.С. виновным в дорожно-транспортном происшествии не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в указанной части (абзац 1 ст. 220 ГПК РФ).

Далее, из материалов дела следует, что на момент происшествия гражданская ответственность Фахретдинова Ф.С. была застрахована в [СКРЫТО] «Ингосстрах» (полис №).

Согласно отчета ИП ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>

Изучив отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При изложенных обстоятельствах в пользу Нурмехамитова А.М. подлежит взысканию с учетом уточнений стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> расходы по составлению заключения эксперта в размере <данные изъяты>

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с [СКРЫТО] «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Нурмехамитова А. М. к Фахретдинову Ф. С., [СКРЫТО] «Ингосстрах» об установлении вины, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] «Ингосстрах» в пользу Нурмехамитова А. М. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> стоимость услуг по составлению заключения – <данные изъяты> расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> услуги представителя – <данные изъяты>

Производство по делу по иску Нурмехамитова А. М. к Фахрутдинову Ф. С. о признании виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Взыскать [СКРЫТО] «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.