Дело № 2-7859/2015 ~ М-6848/2015, первая инстанция

Дело № 2-7859/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Исламгуловой Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО7.ФИО8. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании пункта 1.14 кредитного договора недействительным, взыскании суммы, оплаченной за договор страхования жизни и здоровья, в размере 41 479, 96 рублей, неустойки в размере 41 479, 96 рублей, суммы, оплаченной за сервисное обслуживание, в размере 9 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 96, 76 рублей, штрафа, мотивируя тем, что 21.05.2014 между истцом и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 585 487, 96 рублей под 15% годовых до 21.05.2018. Согласно условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате страховой премии в размере 41 479, 96 рублей по договору страхования жизни и трудоспособности, за сервисное обслуживание транспортного средства в размере 9 500 рублей. Считает, что данные услуги были навязаны истцу банком. Претензия о возврате указанных сумм оставлена без удовлетворения.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.05.2014 между истцом и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 585 487, 96 рублей под 15% годовых сроком до 21.05.2018.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 1.14) кредит предоставляется для дополнительных целей: оплаты страховой премии в размере 41 479, 96 рублей по договору страхования жизни и трудоспособности, за сервисное обслуживание транспортного средства в размере 9 500 рублей.

Данные суммы по поручению заемщика, указанному в пункте 3 кредитного договора, банком были списаны со счета заемщика 21.05.2014, что подтверждается выпиской по счету.

Досудебная претензия истца о возврате указанных денежных средств, врученная банку 01.06.2015, оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит.

Суд, изучив оспариваемые условия кредитного договора, приходит к выводу о том, что его положения в части возложения обязанности по оплате страховой премии в размере 41 479, 96 рублей за страхование жизни и трудоспособности заемщика сформулированы самим Банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче без заключения договора личного страхования в страховой организации, указанной банком в кредитном договоре, т.к. обязанность заемщика оплатить страховую премию, наименование и реквизиты страховщика включены в текст кредитного договора, который не содержит в себе весь граф и строк, позволяющих заемщику отказаться от услуги личного страхования либо выразить свое волеизъявление о согласии с данным условием кредитного договора. Доказательств того, что заемщику предлагались альтернативные условия кредитования без заключения договора личного страхования, суду не представлено.

Таким образом, данная услуга не может считаться предоставленной на основе добровольного волеизъявления заемщика и является исключительно навязанной потребителю при заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Поскольку условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии в размере 41 479, 96 рублей за страхование жизни и трудоспособности заемщика нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, нарушает принцип добровольности страхования и является ничтожным, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года со дня исполнения данного условия кредитного договора, который на момент подачи иска в суд не истек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании сделки в указанной части недействительной и взыскании с банка суммы неосновательно удержанной страховой премии в размере 41 479, 96 рублей.

Оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части оплаты денежной суммы за сервисное обслуживание в размере 9 500 рублей и взыскании данной суммы с банка суд не усматривает, т.к. доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено оплатой стоимости данной услуги, данная услуга будет оказываться к выгоде банка и в его интересах, не представлено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей и исходит из того, что в установленные законом сроки обоснованные требования истца, изложенные в претензии, врученной банку 01.06.2014, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 26 132, 37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день): 41 479, 96 рублей х 21 день х 3%.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, заявления от банка об этом не поступило, данный случай не является исключительным.

Вследствие нарушения прав потребителей статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, требований статей 151 и 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отказ Банка от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в размере: 41 479, 96 рублей (страховая премия) + 26 132, 37 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 = 34 306, 17 рублей.

На основании статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей с учетом требований разумности, объема проделанной представителем работы, категории сложности дела, почтовые расходы в размере 96, 76 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 528, 37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 168, 180, 181, 422, 819 ГК РФ, статей 13, 15, 16, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 сумму неосновательно удержанной суммы страховой премии в размере 41 479, 96 рублей, неустойку в размере 26 132, 37 рублей, штраф в размере 34 306, 17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 96, 76 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты денежной суммы за сервисное обслуживание в размере 9 500 рублей и взыскании данной суммы в пользу истца, взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 528, 37 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 25.08.2015.

Судья М.З. Галлямов