Дело № 2-7855/2015 ~ М-6849/2015, первая инстанция

Дело № 2-7855/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Исламгуловой Р.У.,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о взыскании суммы неосновательно удержанной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 20 045 рублей, неустойки в размере 72 045 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № ПННУФА22612/810/13, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 372 000 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере 0, 16% в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0, 24% в месяц от суммы кредита. Данные комиссии в общем размере 72 045 рублей были удержаны банком из суммы кредита заемщика 29.05.2013. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 10 по кировскому району г. Уфы от 07.07.2014 с банка в пользу истца была взыскана сумма страхового взноса в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размер 25 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариуса в размере 900 рублей. Оставшаяся сумма страхового возмещения и неустойка ко взысканию у мирового судьи не была заявлена. Претензия о возврате суммы удержанной комиссии, врученная ответчику оставлена без удовлетворения.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска возражает.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № ПННУФА22612/810/13 от 29.05.2013, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 372 000 рублей сроком на 60 месяцев

В соответствии с пунктом 1.6.4 данного договора на заемщика была возложена обязанность по уплате банку комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере 0,16% в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0,24% в месяц от суммы кредита.

Данные комиссии в общем размере 72 000 рублей были удержаны банком из суммы кредита заемщика 29.05.2013, что подтверждается выпиской по счету.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 10 по кировскому району г. Уфы от 07.07.2014 с банка в пользу истца была взыскана сумма страхового взноса в размере 50 000 рублей, оплаченная по указанному договору, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размер 25 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариуса в размере 900 рублей. В мотивировочной части решения мировой судья пришел к выводу о том, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования противоречит закону, нарушает принцип добровольности страхования и является ничтожным.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку условие кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования противоречит закону, нарушает принцип добровольности страхования и является ничтожным, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с банка суммы неосновательно удержанной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 20 000 рублей, которая ранее ко взысканию у мирового судьи заявлена не была.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется положениями статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходит из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, врученной банку 29.04.2014, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере цены услуги - 72 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (335 дней).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, заявления от банка об этом не поступило, данный случай не является исключительным.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отказ Банка от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя и общественной организации в равных долях штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в размере: 20 000 рублей (комиссия) + 72 000 рублей (неустойка) / = 46 000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, требований разумности

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 960 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статей 13, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, 61, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО2 сумму неосновательно удержанной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 72 000 рублей, штраф в размере 46 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 960 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 25.08.2015.

Судья М.З. Галлямов