Дело № 2-7853/2014 ~ М-7260/2014, первая инстанция

2-7853/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №3184С от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Ниссан Juke, гос. рег. номер №, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 гос.рег. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 Согласно полису ОСАГО серия ССС № автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СК «Альянс».

ОАО СК «Альянс», признав страховой случай, выплатила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не в полном объеме, в размере <данные изъяты> 93 коп.

В целях определения размера, причиненного автомобилю Ниссан Juke, гос. рег. номер Н484ТО 102, ущерба ФИО1 заключила с ИП «ФИО5» договор об оказании услуг по независимой оценке, о чем ответчик надлежащим образом был извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП «ФИО5», составлен Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Juke, гос. рег. номер №. Согласно данному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составило <данные изъяты>, таким образом разница между стоимостью восстановительного ремонта, и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> 07 коп., величина утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, итого ущерб на сумму <данные изъяты>.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО1 согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы в размере <данные изъяты>.

ФИО1 направила в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с уведомление о наступлении страхового случая. ОАО СК «Альянс» признав страховой случай, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 93 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> 07 коп., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм с уведомлениями в размере <данные изъяты> 40 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, в части взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости уточнил, просил взыскать страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, в части взыскания штрафа отказался, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в связи с тем, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Ниссан Juke, гос. рег. номер №, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 гос.рег. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 Согласно полису ОСАГО серия ССС № автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СК «Альянс».

В целях определения размера, причиненного автомобилю Ниссан Juke, гос. рег. номер Н484ТО 102, ущерба ФИО1 заключила с ИП «ФИО5», договор об оказании услуг по независимой оценке, о чем ответчик надлежащим образом был извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП «ФИО5», составлен Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Juke, гос. рег. номер №. Согласно данному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составило <данные изъяты>, таким образом разница между стоимостью восстановительного ремонта, и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> 07 коп., величина утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, итого ущерб на сумму <данные изъяты>.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО1 согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы в размере <данные изъяты>.

ФИО1 направила в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с уведомление о наступлении страхового случая. ОАО СК «Альянс» признав страховой случай, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 93 коп.

С силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Изучив Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Juke, гос. рег. номер №, ИП «ФИО5», суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнения иска сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автотранспортного средства Ниссан Juke, гос. рег. номер № в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 40 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 40 копеек.

В части взыскания с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Л.Н. Абдрахманова