Дело № 2-7849/2018 ~ М-7330/2018, первая инстанция

дело № 2-7849/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к [СКРЫТО] Тимуру Маратовичу о взыскании денежной суммы в размере 72 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Тимуру Маратовичу о взыскании денежной суммы в размере 72 850 руб., указав в обоснование иска, что 14 сентября 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Прокофьевым В.Н. был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 №), в соответствии с условиями которого, был застрахован автомобиль ВАЗ/Lada 1117/Kalina, гос. №

03 мая 2017 года [СКРЫТО] Т.М., управляя автомобилем Пежо 308 гос. № №, столкнулся с автомобилем ВАЗ/Lada 1117/Kalina, гос. № №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В связи с этим в Страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису 4000 № обратился владелец автомобиля ВАЗ/Lada 1117/Kalina, гос. № № Прокофьев В.И.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от 08.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 1117/Kalina, гос. № № составила 181 800 руб. 00 коп.

Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, стоимость Kia Rio roc. № С903ХА102 определена в размере 70 000 руб. 00 коп.

Так как стоимость восстановительного ремонта составляет 90% от действительной стоимости автомобиля, которая составляет 200 000 руб. 00 коп., то было принято решение о нецелесообразности его восстановления и выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы умноженной на коэффициент пропорциональности равный 0,92 (рассчитанный как отношение страховой суммы к действительной стоимости) за вычетом стоимости годных остатков, то есть (200 000 руб. * 0,92)- 70 000 руб. = 114 000 руб.

В соответствии с условиями договора страхования (полис 4000 №) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 114 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Прокофьев В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» проанализировав указанные в претензии обстоятельства, а также повторно изучив материалы дела, приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 16 000 руб.

Так же согласно решению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 25 680 руб. 51 коп., из них 5 700 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 10 000 руб. - расходы на производство экспертизы.

Так как у [СКРЫТО] Т.М. отсутствовал полис автогражданской ответственности, долг ответчика перед компанией ПАО СК «Росгосстрах» составляет 72 850 руб. 00 коп. (114 000 руб. - «страховое возмещение» + 16 000 руб. «доплата по претензии» + 5 700 руб. «недоплаченное страховое возмещение по решению суда» + 10 000 руб. «расходы на производство экспертизы») / 2.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] Тимура Маратовича в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 72 850 руб. 00 коп., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 2 385 руб. 50 коп., а всего 75 235 руб. 50 коп. (семьдесят пять тысяч двести тридцать пять руб. 50 коп.)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы, представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик [СКРЫТО] Т.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 119 ГПК РФ, за почтовым извещением не явился. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывается также, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и его представителя возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что, в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Прокофьевым В.Н. был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 №) в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль ВАЗ/Lada 1117/Kalina, гос. № №

03 мая 2017 года [СКРЫТО] Т.М., управляя автомобилем Пежо 308 гос. № № столкнулся с автомобилем ВАЗ/Lada 1117/Kalina, гос. № №

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В связи с этим в Страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису 4000 № обратился владелец автомобиля ВАЗ/Lada 1117/Kalina, гос. № №- Прокофьев В.И.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от 08.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 1117/Kalina, гос. № № составила 181 800 руб. 00 коп.

Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, стоимость Kia Rio roc. № С903ХА102 определена в размере 70 000 руб. 00 коп.

Так как стоимость восстановительного ремонта составляет 90% от действительной стоимости автомобиля, которая составляет 200 000 руб. 00 коп., то было принято решение о нецелесообразности его восстановления и выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы умноженной на коэффициент пропорциональности равный 0,92 (рассчитанный как отношение страховой суммы к действительной стоимости) за вычетом стоимости годных остатков, то есть (200 000 руб. * 0,92)- 70 000 руб. = 114 000 руб.

В соответствии с условиями договора страхования (полис 4000 №) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 114 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Прокофьев В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 16 000 руб.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 25 680 руб. 51 коп., из них 5 700 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 10 000 руб. - расходы на производство экспертизы.

Так как у [СКРЫТО] Т.М. отсутствовал полис автогражданской ответственности, долг ответчика перед компанией ПАО СК «Росгосстрах» составляет 72 850 руб. 00 коп. (114 000 руб. - «страховое возмещение» + 16 000 руб. «доплата по претензии» + 5 700 руб. «недоплаченное страховое возмещение по решению суда» + 10 000 руб. «расходы на производство экспертизы») / 2.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, требования истца к ответчику являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 72 850 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 2 734,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к [СКРЫТО] Тимуру Маратовичу о взыскании денежной суммы в размере 72 850 руб., удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Тимура Маратовича в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 72 850 руб. 00 коп., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 2 385 руб. 50 коп., всего 75 235 руб. 50 коп. (семьдесят пять тысяч двести тридцать пять руб. 50 коп.)

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зинатуллина И.Ф.