Дело № 2-7837/2014 ~ М-6646/2014, первая инстанция

Дело №2-7837/2014

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюФИО1 о нарушении конституционных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с заявлениемо нарушении конституционных прав.

В обоснованиезаявления указано, что на учет истца поставили в 1994г. и не сообщали ему о диагнозе и наступлении ограничений по ст. 55 Конституции РФ по здоровью. С 1994г. по 1998г., когда он с обострением второй раз лежал в больнице, несколько раз брал больничный по состоянию плохому психическому. Все время был годен для работ с повышенной опасностью и работал. В 1911 г. в связи с конфликтной ситуацией на работе обратился к врачам и по их рекомендации взял больничный. С 1998г. по 1911 работал и не обращался за помощью. В 1912г. уволился с работы и для устройства на новую обратился к участковому психотерапевту. Она в августе 1912г. в устной форме сообщила диагноз - шизофрения. Остается думать, что это не шутка. Закон о психиатрической помощи принят до действия новой конституции 1993г. Поэтому возникают вопросы; Как должно быть оформлено извещение об ограничении прав по здоровью? Каким образом принимается решение о хроническом расстройстве? Что за формулировка в законе. Гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видовпрофессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Значит и на его конституционные права могут влиять кто угодно, когда угодно, как угодно и все по закону. Почему заявителю помешали работать? Если болен, то не помогали, когда нуждался и мешают работать, когда перестал нуждаться. Просил разобраться с этим положением и назначить компенсацию морального и материального вреда за действия медицинских работников. Дополнительно по ответу из прокуратуры республики сообщает: В период с 1994 г. по 1996 г. неоднократно, брал больничные и в 1997 г. в связи с ухудшением, добровольно, госпитализирован в психбольницу. Все это не мешало медикам давать разрешения на работу в опасных условиях. Видимо без еговедома (не сообщали о диагнозе) формировали медикаментозную ремиссию. Если болен шизофренией, то почему об этом не предупреждали, в мировой практике, шизофрения - неизлечимое постоянно прогрессирующее и разрушающее личность заболевание. В дальнейшем продолжали давать разрешения на работу в опасных условиях. Затем с 10.08.2011г. по 01.09.2011г. взял больничный и в ответе написано, что было вынесено решение о наличии противопоказаний для работы в условиях повышенной опасности. Но заявитель продолжал работать на прежнем месте и на основании разрешительных документов прошел медкомиссию по допуску на верхолазные работы в декабре 2011г. Комиссию прошли не все работники и по итогам были переведены на другие работы. Несколько месяцев вместо 3 работал один и уволился. В августе 2012г. вместо разрешения на работу дали заключение о хроническом психическом расстройстве и отказали в праве работать. С 08. 2012 по 01. 2013 г. не имел средств к существованию. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением психического состояния был принудительно госпитализирован. Определена 3 группа инвалидности, но обставлена такими противопоказаниями, что на работу, куда заявитель хочет и не связанную с повышенной опасностью, не берут. Это нарушает конституционное право на свободный труд.

Просил объяснить, почему в 1994 г.и дальше давали разрешение, а в 2012запретили. Чем больничные отличаются? И просил объяснить правоприменениеЗакона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан.

В судебном заседании ФИО1поддержал заявление по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 возразил против удовлетворения заявления.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к первому заместителю министра здравоохранения РБ ФИО5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из заявления ФИО1 следует, что им оспаривается ответ заместителя министра здравоохранения Республики Башкортостан ФИО5

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться всуд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 оспаривает действия медицинских работников, в качестве ответчика указывая первого заместителя министра здравоохранения ФИО5

Как следует из письма № от 13.12.2013г. за подписью первого заместителя министра здравоохранения РБ ФИО5 заявителю сообщено, что в соответствии с п.5 ст.11 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006г. №59-ФЗ, дальнейшая переписка с ним прекращена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ не носит нормативно-правовой характер и не может применяться в отношении неопределенного круга лиц, а также не может служить основанием для регулирования каких-либо правоотношений или применения мер ответственности к физическим и юридическим лицам, указав о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью первой статьи 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04,1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень).

Согласно Перечню общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами.

На основании изложенного, исходя из того, что заявителем в заявлении не указано, каким решением замминистра здравоохранения РБ ФИО5 нарушены его права, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о нарушении конституционных прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд РБ.

Судья И.Ф. Зинатуллина