Дело № 2-7831/2014 ~ М-7161/2014, первая инстанция

Дело № 2-7831/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «БашГлавФинанс» к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «БашГлавФинанс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, СКПК «БашГлавФинанс» и ООО «АРАКЯЛНЕР» был заключен договор займа № 86.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «БашГлавФинанс», предоставил ООО «АРАКЯЛНЕР» заем в размере 800 000,00 рублей, сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов в размере 26 % в год.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением о пролонгации договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок возврата займа был перенесен на 04.02.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением № 2, срок исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик ФИО1 обязался отвечать за исполнение ООО «АРАКЯЛНЕР» обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик неоднократно уведомлялся об имеющейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ООО «АРАКЯЛНЕР» и ФИО1 принятые обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили.

Договором и дополнительными соглашениями предусмотрены проценты за пользование займом, а также размер штрафных санкций в случае не возврата заемщиком суммы займа. Ответчик, в нарушение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительных соглашений, и графиков платежей, принятые обязательства не исполняет.

По приложенному расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет: сумма основного долга — 590 000,00 рублей, размер процентов - 472 263,00 руб., всего на общую сумму 1 062 263 руб.

На основании вышеизложенного взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «БашГлавФинанс» сумму долга в размере 1 062 263,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 511,32 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился. Согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС РФ по РБ ответчик зарегистрирован по адресу: РБ, Чишминский район, д. Дмитриевка, <адрес>.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещения на каждое судебное заседание отправлялись судом по месту жительства ответчика, указанному в справке УФМС РФ по РБ. Однако, судебные извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, отсутствии адресата по указанному адресу.

Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «БашГлавФинанс» и ООО «АРАКЯЛНЕР» был заключен договор займа № 86.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «БашГлавФинанс» предоставил ООО «АРАКЯЛНЕР» заем в размере 800 000,00 рублей сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов в размере 26 % в год.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением о пролонгации договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок возврата займа был перенесен на 04.02.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением № 2, срок исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обязался отвечать за исполнение ООО «АРАКЯЛНЕР» обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик неоднократно уведомлялся об имеющейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ООО «АРАКЯЛНЕР» и ФИО1 принятые обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили.

Договором и дополнительными соглашениями предусмотрены проценты за пользование займом, а также размер штрафных санкций в случае не возврата заемщиком суммы займа. Ответчик, в нарушение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительных соглашений, и графиков платежей, принятые обязательства не исполняет.

По приложенному расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет: сумма основного долга — 590 000,00 рублей, размер процентов - 472 263,00 руб., всего на общую сумму 1 062 263 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился и правом представления доказательств обратного, согласно ст. 56 ГПК РФ, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 511,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «БашГлавФинанс» к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «БашГлавФинанс» сумму долга в размере 1 062 263,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 511,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: И.Ф.Зинатуллина