Дело № 2-7827/2015 ~ М-6814/2015, первая инстанция

Дело №2-7827/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 1Д-373, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 01-05-2323/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрация городского округа г.Уфы РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 85, № 02-04-01/156/2007-177, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU №-№, выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа РБ, акта приёма – передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>. Позднее, без надлежаще оформленной разрешительной документации была произведена перепланировка указанного жилого помещения. В частности, истцом были произведены следующие виды работ: разбор перегородок с дверными проёмами между коридором 5, 4 кв.м., кухней 10, 3 кв.м., жилой комнатой 18, 9 кв.м., разбор перегородки между кухней и жилой комнатой, при этом образуется кухня площадью 35,5 кв.м., зона кухни не изменяется, разбор перегородок с дверными проёмами между коридором 5, 5 к.м., кладовой 1, 4 кв.м., туалетом 1, 5 кв.м., ванной комнатой 3, 5 кв.м., разбор перегородки между туалетом и кладовой и возведение новых перегородок с дверными проёмами, при этом образуется санузел 3, 3 кв.м., площадь ванной комнаты 3, 5 кв.м. увеличивается до 3, 9 кв.м., демонтаж оконно – дверного блока между жилой комнатой 17, 1 кв.м. и лоджией, разбор подоконной части стены до уровня пола. На площади лоджии оборудуется подсобное помещение 3, 2 кв.м.

С целью узаконения выполненной перепланировки, истцом были пройдены согласующие инстанции города и получены следующие документы: письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ г.; согласование с ТСЖ «Новомостовая»; письмо Администрации Кировского района городского округа г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г.; проект перепланировки, выполненный ООО «Технологии и Коммуникации» 30/04.2014-ОПЗ, АС, ОВ; техническое заключение по обследованию строительных конструкций <адрес> Кировском районе г. Уфы РБ на предмет их технического состояния после выполнения мероприятий по перепланировке. Согласно результатов обследования установлено, что выполненные мероприятия по перепланировке квартиры не снижают эксплуатационной надёжности объекта, так как демонтаж подоконного участка наружной стены в жилой комнате № 10, производится в пределах существующих проёмов без горизонтального расширения и обрамление металлоконструкциями не требуется.

Обратившись в Межведомственную Комиссию Администрации городского округа г. Уфа РБ, решением от ДД.ММ.ГГГГ № истец получила отказ, которым рекомендовано обратиться в суд с заявлением о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно поэтажного плана на жилое помещение по состоянию на 24.06.2014г., выданного территориальным участком г.Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании представленного заявления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просила суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается представленными документами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что требования истца являются необоснованными, поскольку решение Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Межведомственной комиссией установлено, что в результате перепланировки спорного жилого помещения кухня реконструированной квартиры находится над частью жилой комнаты квартиры, расположенной этажом ниже. Таким образом, выполненная перепланировка не отвечает требованиям безопасности, нарушает права и законные интересы жителей перепланированной квартиры и создает угрозу их здоровью.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Споров по поводу владения, пользования и распоряжения данным помещением не имеется.

Истцом самостоятельно произведена перепланировка квартиры, в результате которой осуществлены разбор перегородок с дверными проёмами между коридором 5, 4 кв.м., кухней 10, 3 кв.м., жилой комнатой 18, 9 кв.м., разбор перегородки между кухней и жилой комнатой, при этом образуется кухня площадью 35,5 кв.м., зона кухни не изменяется, разбор перегородок с дверными проёмами между коридором 5,5 к.м., кладовой 1, 4 кв.м., туалетом 1, 5 кв.м., ванной комнатой 3, 5 кв.м., разбор перегородки между туалетом и кладовой и возведение новых перегородок с дверными проёмами, при этом образуется санузел 3, 3 кв.м., площадь ванной комнаты 3, 5 кв.м. увеличивается до 3, 9 кв.м., демонтаж оконно – дверного блока между жилой комнатой 17, 1 кв.м. и лоджией, разбор подоконной части стены до уровня пола, на площади лоджии оборудовано подсобное помещение 3, 2 кв.м.

В соответствии с действующим жилищным законодательством под самовольным переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения подразумевается такое переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса (ст.29 ЖК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 25, 26, 28 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Администрацией городского округа г.Уфы РБ истцу отказано в согласовании перепланировки квартиры и сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В силу ч.2 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Отказывая ФИО1 в согласовании перепланировки жилого помещения, Межведомственная комиссия Администрации городского округа г.Уфы РБ ссылалась на не соответствие перепланировки квартиры истца требованиям п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №47, и обязала привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок без указания причин.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма применяется с учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №170, п.1.7.2 которых не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Оснований полагать о несоответствии проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, занимаемого истцом, требованиям законодательства не имеется, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.

Нахождение части кухни реконструированной квартиры над жилой комнатой квартиры, расположенной этажом ниже, как на то ссылается ответчик в отказе истцу в согласовании перепланировки, ни одной нормой жилищного законодательства не предусмотрено в качестве основания для отказа в согласовании перепланировки.

При этом Комиссией не установлено, что выполненная перепланировка оказала влияние на устойчивость и несущую способность конструкции здания, что в ходе проведения работ и в результате перепланировки были нарушены права и законные интересы граждан.

Напротив, из технического заключения ООО «ТехКом» по обследованию строительных конструкций <адрес> Кировском районе г. Уфы РБ усматривается, что следы механических повреждений на наружной поверхности стен и конструкций перекрытия, на обследуемой части помещения (<адрес>), не обнаружены. Общее техническое состояние строительных конструкций обследуемой части помещения (<адрес>) – работоспособное. Дефекты и повреждения, представляющие опасность разрушения для дальнейшей эксплуатации – не обнаружены. Сделаны выводы, что техническое состояние основных несущих элементов здания жилого дома в пределах обследуемой квартиры (фундаменты, несущие стены, внутренние стены, плиты перекрытия) на момент проведения визуально-инструментального обследования, классифицируется как работоспособное. Выполненные мероприятия по перепланировке квартиры не снижают эксплуатационной надёжности объекта, так как демонтаж подоконного участка наружной стены в жилой комнате № 10, производится в пределах существующих проёмов без горизонтального расширения и обрамление металлоконструкциями не требуется.

Вышеизложенное свидетельствуют о том, что несущие конструкции здания затронуты не были, работоспособные и не вызывают опасения с точки зрения эксплуатационной надежности, перепланировка не способствует ослаблению несущих конструкций для дальнейшей безопасности эксплуатации жилого здания.

Судом также принимается во внимание заявление ФИО6, являющегося собственником <адрес>, по ул. по <адрес> Кировском районе г. Уфы РБ, расположенной под квартирой истца, что он дает согласие на узаконение перепланировки квартиры ФИО1, в удовлетворении иска не возражает.

Следовательно, сохранение жилого помещения по адресу г. Уфа, <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии возможно, поскольку этим не нарушаются законные права и интересы граждан, и не создается угроза их жизни и здоровья.

Суд находит исковые требования ФИО1, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 к Администрации городского округа г.Уфа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, в перепланированном состоянии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.