Дело № 2-7815/2016 ~ М-6723/2016, первая инстанция

Дело № 2 – 7815/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 /доверенность, зарегистрированная в реестре за № от 11.04.2016г./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителя по договору КАСКО, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителя по договору КАСКО, взыскании неустойки в размере 94 017,15 руб., также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что 13.07.2013г. между истцом и АО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного страхования транспортных средств № на случаи повреждения, уничтожения, либо угона транспортного средства Мазда 6 гос.номер В 060 РУ 102. Страховая премия по договору составила 94 017 руб. 15 коп.

18 июля 2014 годана улице Рабкоров г. Уфы РБ объект страхования по договору поврежден в результате ДТП.

04.08.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выполнив все действия необходимые при наступлении события. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал 25.08.2014г.

Решением Ленинского районного суда, вынесенным 25.12.2014г. в пользу истца была взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения и утраты товарной стоимости в общей сумме 57 710,20 руб.

Истец считает, что период неустойки с 25.08.2014 года по 25.12.2014 года составляет 122 дня, а в стоимостном выражении – 344 102,77 руб. Просит суд взыскать сумму неустойки в размере 94 017,15 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, которая составляет согласно договору страхования – 94 017,15 руб.

Истец ФИО1в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий по вышеуказанной доверенности, в суде поддержал уточненные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2014 годана улице Рабкоров г. Уфы РБповреждений автомобилю истца Мазда 6 гос.номер В 060 РУ 102, заключение и наличие договора страхования имущества № между АО "Страховая группа "УралСиб" и ФИО4, подтверждается материалами дела.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12)), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения главы III данного Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно договора добровольного страхования транспортного средства № 031/13/0440332 страховая премия определена в размере 94 017,15руб.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств о выплате страхового возмещения за период просрочки с 25.08.2014(день отказа в страховой выплате) по 25.12.2014г.(дата вынесения решения суда) составила: 94 017,15 руб. х 3% х 122 дней = 344 102,77 рублей.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая положения закона, в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать 94 017,15руб.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 94 017,15 руб. явно не соразмерна нарушенному праву истца, поскольку задолженность страховой компании составила 57 710,20 руб. согласно решению Ленинского районного суда, а, следовательно, неустойка выше размера этой суммы ведет к его необосновательному обогащению.

Суд находит доводы ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному праву разумными и взыскивает в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 55 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец ФИО1 не обращался в добровольном порядке к ответчику с требованием выплаты неустойки, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Изучив доверенность, выданную нотариусом ФИО5 за № от 11.04.2016г., суд находит расходы на ее оформление в размере 1 800 руб., подлежащими взысканию, поскольку в доверенности указано, что она выдана на ведение дела по конкретному страховому случаю по договору КАСКО с АО «СГ «УралСиб».

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя по договору КАСКО, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

В части взыскания с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Абдрахманова