Дело № 2-7811/2018 ~ М-7320/2018, первая инстанция

2-7811/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018г. г.Уфа

Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием истца [СКРЫТО] И.И., его представителя Гильманова Д.И., действующего на основании доверенности от 19.04.2017,

представителя ответчика Бизикиной А.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

представителя третьего лица ООО «Леро» Хайруллина А.А., действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ильмиры Ильдусовны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 28.01.2018 в 18-40ч. на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ситдикову Б.Р. и под его управлением, и автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, под управлением Суркова С.С. и в собственности [СКРЫТО] И.И.

Виновником ДТП является водитель Ситдиков Б.Р., нарушивший п. 8.1 ПДД Российской Федерации, ответственность за которую предусмотрена ст. ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии № №, виновника Ситдикова Б.Р. согласно полису ОСАГО серия № № в АО «Альфа Страхование».

31.01.2018 истец [СКРЫТО] И.И. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от восстановительного ремонта на СТОА, и просила выплатить страховое возмещение.

07.03.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

15.03.2018 ответчик направил отказ в выплате, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен восстановительный ремонт на СТОА.

13.06.2018 ООО «Леро» направило [СКРЫТО] И.И. письмо об окончании выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля.

19.06.2018 истец обратилась к ответчику с претензией на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, в тот же день ответчик направил письмо с уведомление об организации осмотра в 10-00ч. 25.06.2018.

18.09.2018 истец направил претензию о выплате стоимости устранения недостатков.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 170 614 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 5780 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Истец [СКРЫТО] И.И. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Гильманов Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бизикина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Леро» Хайруллин А.А. в судебном заседании исковые требования считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Ситдиков Б.Р. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [СКРЫТО] И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №

28.01.2018 в 18-40ч. на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ситдикову Б.Р. и под его управлением, и автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № под управлением Суркова С.С. и в собственности [СКРЫТО] И.И.

Виновником ДТП является водитель Ситдиков Б.Р., нарушивший п. 8.1 ПДД Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по ст. ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии № №, виновника Ситдикова Б.Р. согласно полису ОСАГО серия № № в АО «Альфа Страхование».

31.01.2018 истец [СКРЫТО] И.И. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от восстановительного ремонта на СТОА, и просила выплатить страховое возмещение.

06.02.2018 ответчик выдан направление на ремонт в ООО «Леро».

08.02.2018 ответчик направил мотивированный отказ в выплате, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен восстановительный ремонт на СТОА.

07.03.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

15.03.2018 ответчик направил отказ в выплате, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен восстановительный ремонт на СТОА.

13.06.2018 ООО «Леро» направило [СКРЫТО] И.И. письмо об окончании выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля.

19.06.2018 истец обратилась к ответчику с претензией на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, в тот же день ответчик направил письмо с уведомление об организации осмотра в 10-00ч. 25.06.2018.

28.06.2018 ответчик направил письмо, в котором указал, что невозможно удовлетворить требования ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

02.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, в тот же день ответчик направил письмо с уведомление об организации осмотра в 10-00ч. 09.07.2018 на СТОА ООО «Леро».

12.07.2018 ответчик направил письмо истцу с просьбой согласовать время и дату осмотра транспортного средства.

16.07.2018 истец отправил претензию с просьбой провести осмотр транспортного средства, так как предыдущие письма были получены после проведения осмотра, в тот же день ответчик направил письмо с уведомление об организации осмотра в 10-00 ч. 20.07.2018.

23.07.2018 ответчик направил письмо истцу с просьбой согласовать время и дату осмотра транспортного средства.

30.07.2018 был составлен акт осмотра транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №

31.07.2018 ответчик направил с приложением направления на СТОА ООО «Леро» для устранения выявленных дефектов путем повторного ремонта.

22.08.2018 между СТОА ООО «Леро» и [СКРЫТО] И.И. был составлен приемно-сдаточный акт транспортного средства.

17.09.2018 ответчик произвел выплату СТОА ООО «Леро» в размере 143 839 руб.

18.09.2018 истец направил претензию о выплате стоимости устранения недостатков.

24.09.2018 ответчик направил ответ о невозможности удовлетворить требования истца, так как автомобиль не предоставлен на осмотр страховщику.

Определением суда от 15.11.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение корой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан.

Перед экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан были поставлены следующие вопросы: в полном ли объеме устранены повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2018 с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак № и автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак У №? Какие повреждения не были устранены, а какие устранены, но некачественно? Какова стоимость устранения некачественно - выполненных работ и какова стоимость невыполненных работ?

Согласно заключению экспертов № от 30.11.2018 ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан, повреждения, причиненные автомобилю Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2018 с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак № устранены не в полном объёме.

Повреждения, которые не были устранены:

- повреждённый передний государственный регистрационный знак (требуется замена);

-нарушение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла (восстановление покрытия);

-решетка радиатора (не проведена замена);

-передние правая и левая фары. Согласно указаниям официального представителя автомобилей марки, Опель в Республике Башкортостан ООО «Авто Стиль+» необходима замена.

Повреждения, которые устранены, но не качественно:

-жгут проводов идущий на датчик t (температура) окружающей среды (отремонтирован). Согласно информации официального представителя автомобилей марки, Опель в Республике Башкортостан ООО «Авто Стиль+», поврежденный жгут ремонту не подлежит, необходима замена.

Стоимость устранения составляет 151 100 руб.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 64 962 руб.

Стоимость невыполненных работ составляет 86 121,46 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Гареев А.А., Глушков Е.И. выводы судебной экспертизы поддержали.

Указанное заключение экспертов являются допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Доводы истца о возмещении убытков являются обоснованными.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017г. если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 4970,8 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 430 руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб. за представление интересов истца в суде.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная [СКРЫТО] И.И. имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

Требование истца о взыскании штрафа, так же не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд считает, что с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.83 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(по штрафу; возможности освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафных санкций в связи с не предоставлением в страховую компанию потерпевшим автомобиля на осмотр по требованию ответчика и в связи с этим возвратом документов без их рассмотрения истцу), обстоятельств по делу, установленных судом выше, при взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу истца, штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по настоящему решению суда - взысканию не подлежат, так как истец не представил автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать в полном объеме.

Кроме того, на основании ходатайства экспертного учреждении, ст.ст. 94, 98 ГПК ПФ в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, составляющую стоимость в размере 29 000 рублей: с истца [СКРЫТО] И.И. в размере 4060 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 24 940 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 4 220 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Ильмиры Ильдусовны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ильмиры Ильдусовны стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 151 100 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 4970,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 430 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ильмиры Ильдусовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 940 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Ильмиры Ильдусовны в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 060 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 220 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская