Дело № 2-780/2017 (2-14889/2016;) ~ М-14410/2016, первая инстанция

Дело № 2-780/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 31 января 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании суммы штрафа за отказ в добровольном исполнении претензии за просрочку в передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласьв суд с исковым заявлением к ООО «Селена» о взыскании взыскании суммы штрафа за отказ в добровольном исполнении претензии за просрочку в передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве. В обосновании иска указав на то, что решением Кировского районного суда <адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Селена» о взыскании неустойки, морального вреда по договору долевого участия в строительстве жилья № 22/ЛД от 29 мая 2013 года. Решение вступило в законную силу 27 мая 2016 года. С ООО «Селена» за нарушение срока передачи квартиры взысканы неустойка в размере 250 000,00 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб. Штраф предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителя» истцом не предъявлялся, судом не взыскивался. Ответчиком претензии, направленные истцом заказной корреспонденцией отправлениями от 28 декабря 2015 года, от 30 декабря 2015 года в добровольном порядке не были удовлетворены. На основании истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 127500,00 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГПК РФ. В обосновании просив суд учесть проект организации строительства по осуществлению проекта инженерной подготовки территории квартала 531 в гор.Уфа по проекту №2011.1520-ИП по состоянию на 01.06.2013 года, в котором указываются физико-геологические процессы, которые отрицательно сказываются на его устойчивости: склоновые ( оползневые,эрозионные), суффозионные и карстовые. В связи со сложными физико-геологическими процессами и то, что объект строительства находится в овражной зоне, ответчик вынужден был менять проект, что в данном случае является непредвиденными обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 29.05.2013 года между истцом и ООО «Селена» заключен договор № 22/Л9 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литра 9 в квартале 531 Кировского района г. Уфы. Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под строительным номером 22, проектной площадью 56,76 кв.м., расположенная на 4 этаже секции В жилого дома, а также общее имущество в Объекте, поступающее в общую долевую собственность участников долевого строительства объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством. Полная стоимость указанной квартиры сторонами с учетом изменений определена в размере 3 782 486 руб. Обязательства по финансированию строительства жилья истцом исполнены в полном объеме за счет собственных денежных средств. Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 27 апреля 2016 года исковые требования истца к ООО «Селена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по договору участия в долевом строительстве жилого дома удовлетворены частично. С ООО «Селена» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 27 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Кировского районного суда гор.Уфы от 27 апреля 2016 года имеет для суда преюдициальное значение.

Также судом установлено, что вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» не взыскивался, истцом не заявлялось данное требование.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 127500,00 руб. ( 250 000,00 руб.+5000,00 руб.)/2.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа. Так, в качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на необходимость в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы. Факт нахождения застраиваемого квартала в овраге со слабонесущими грунтами стал известен только при непосредственном проведении строительных работ, который не был учтен проектировщиками при разработке проектной документации.

В материалы дела представлен проект организации строительства указанного многоквартирного жилого дома по состоянию на 01 июня 2013 г., решение о присвоении адреса объекту недвижимости от 03 марта 2016 года, разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.01.2016 года, которым подтверждаются доводы, приведенные ответчиком в качестве основания для снижения штрафа.

По своему значению такие дополнительные мероприятия по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы могут иметь характер существенного изменения обстоятельств, которые если бы стороны могли их разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, застройщик от обязательств по завершению строительства многоквартирного жилого дома не отказался.

Суд полагает, что указанные причины являются достаточным основанием для снижения размера штрафа, а также отмечает, что взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и может препятствовать реализации прав и законных интересов других дольщиков.

Учитывая разъяснения подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 70 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 300,00 рублей согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании суммы штрафа за отказ в добровольном исполнении претензии за просрочку в передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1 штраф в размере 70 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Селена» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.