Дело № 2-7798/2014, первая инстанция

Дело № 2-7798/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 40 мин. в г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств:

а) автомобиль марки БМВ 730i, №, под управлением ФИО2 и в собственности ФИО3.

б) автомобиль марки ВАЗ 11184, №, под управлением ФИО4 и в собственности ФИО1.

в) автомобиль марки Лада 21713, №, под управлением и в собственности ФИО5.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ

С извещением о дорожно-транспортном происшествии истец обратился в ОАО СК «Альянс», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО ССС № 0304244078.

Выплата страхового возмещения была произведена частично в размере 30 533,40 руб.

Истец обратилась к ИП ФИО7 с целью определить ущерб автомобиля марки ВАЗ 11184, №. Ответчик надлежащим образом извещен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертного заключения № 3417/В03-13 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 567,96 руб.

На основании вышеизложенного с ОАО СК «Альянс» подлежит выплате страховое возмещение в размере 45 034,56 руб. (75 567,96 руб. - 30 533,40 руб.).

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 45 034,56 руб., неустойка в размере 12 408,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В последующем представитель истца ФИО8 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ущерба в размере 45 034,56 руб., неустойку в размере 12 408,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб., от взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 45 034,56 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., отказалась ввиду того, что ответчиком возмещены расходы в добровольном порядке, от взыскания штрафа и морального вреда отказалась в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО9 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулировано специальными законами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 40 мин. в г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств:

а) автомобиль марки БМВ 730i, №, под управлением ФИО2 и в собственности ФИО3.

б) автомобиль марки ВАЗ 11184, №, под управлением ФИО4 и в собственности ФИО1.

в) автомобиль марки Лада 21713, №, под управлением и в собственности ФИО5.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ

С извещением о дорожно-транспортном происшествии истец обратился в ОАО СК «Альянс», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО ССС № 0304244078.

Выплата страхового возмещения была произведена частично в размере 30 533,40 руб.

Истец обратилась к ИП ФИО7 с целью определить ущерб автомобиля марки ВАЗ 11184, №. Ответчик надлежащим образом извещен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертного заключения № 3417/В03-13 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 567,96 руб.

Изучив отчет ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Таким образом, суд признает данный отчет допустимым, достаточным доказательством материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в связи с чем требования ФИО1 в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Следовательно в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом уточнений неустойка в размере 7 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, правовой сложности дела, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., неустойку в размере 7000 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.