Дело № 2-7792/2014 ~ М-7077/2014, первая инстанция

Дело №2-7792/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года

Кировский районный суд г. Уфы

Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании уплаченных потребителем сумм в качестве платы за выдачу наличных денежных средств, выпуск (перевыпуск) и обслуживание банковской карты, платы за перевод денежных средств, платы за участие в программе по организации страхования, платы за пропуск минимального платежа, неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа

Установил:

РООЗПП «Форт-Юст» в интересах Ф.А. ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с банка уплаченных потребителем сумм в качестве платы за выдачу наличных денежных средств, выпуск (перевыпуск) и обслуживание банковской карты, платы за перевод денежных средств, платы за участие в программе банка по организации страхования, платы за пропуск минимального платежа, неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее – Договор №84791239).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А. ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» были заключены договора о предоставлении и обслуживании карт №103306734, № (далее – Договор №103306734, Договор №103306754).

Условиями вышеуказанных договоров была предусмотрена обязанность Ф.А. ФИО1 по оплате платы за выдачу наличных денежных средств, платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание банковских карт, платы за перевод денежных средств, платы за пропуск минимального платежа, что нарушает положения ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». По Договорам №103306734, № Ф.А. ФИО1 также была вынуждена оплатить плату за участие в программе банка по организации страхования, что также по мнению истца не соответствует вышеназванным нормам.

В судебное заседание представитель РООЗПП «Форт-Юст», Ф.А. ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что Ф.А. ФИО1 добровольно воспользовалась дополнительной (необязательной) услугой по организации страхования клиентов в рамках Договоров № 103306734, 103306754. Взимаемые же в рамках заключенных между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ф.А. ФИО1 Договоров №84791239, 103306734, 103306754 платы за выдачу наличных денежных средств, за выпуск (перевыпуск) и обслуживание банковских карт, за перевод денежных средств, а также за пропуск минимального платежа соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ГК РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований РООЗПП «Форт-Юст» в интересах Ф.А. ФИО1 в связи со следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ф.А.ФИО1 в порядке, определенном ст.ст.160,161,432,434,435,438,820,845, 846, 850 ГК РФ путем акцепта Банком оферты Ф.А.ФИО1, изложенной в ее Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт»ТП60/1был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты AmericaExpressCard № 84791239. Составными и неотъемлемыми частями Договора№84791239являлись Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» ТП60/1, с которыми Ф.А.ФИО1 была ознакомлена, получила на руки и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ф.А.ФИО1 в порядке, определенном ст.ст.160,161,432,434,435,438,820,845, 846, 850 ГК РФ путем акцепта Банком оферты Ф.А.ФИО1, изложенной в ее Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт»ТП57/2 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт Классик № 103306734. Составными и неотъемлемыми частями Договора№103306734являлись Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» ТП57/2, с которыми Ф.А.ФИО1 была ознакомлена, получила на руки и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГмежду ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 порядке, определенном ст.ст.160,161,432,434,435,438,820,845, 846, 850 ГК РФ путем акцепта Банком оферты Ф.А.ФИО1, изложенной в ее Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт»ТП205/1 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт Visa FIFA № 103306754. Составными и неотъемлемыми частями Договора№103306754являлись Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» ТП205/1, с которыми Ф.А.ФИО1 была ознакомлена, получила на руки и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в Заявлении ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя условия вышеназванных договоров о предоставлении и обслуживании карты, заключенных между Ф.А.ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт», суд приходит к выводу о том, что данные договоры носят смешанный характер, то есть в них присутствуют элементы не только кредитного договора, но и договора банковского счета, а также договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся кассовое обслуживание физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии с п. 12 статьи 5 Закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором.

В соответствии с ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Анализ вышеприведенных норм позволяет суду сделать вывод о возможности кредитных организаций взимать комиссионное вознаграждение при совершении по счету клиента операций по выдаче наличных денежных средств, а также операций по переводу денежных средств при информированности клиентов о стоимости данных операций.

Тарифами по картам ТП57/2 (№ 103306734), ТП205/1 (№ 103306754) предусмотрено право Банка взимать платы за выдачу наличных денежных средств, а также перевод денежных средств.

С указанными Тарифами по картам Ф.А.ФИО1 была ознакомлена, согласна, а также получила на руки, о чем свидетельствует ее подпись на Тарифных планах ТП57/2, ТП205/1.

При этом, суд принимает во внимание, что оспариваемые истцом комиссионные вознаграждения взимались ответчиком за реально оказанные потребителю услуги.

Услуга по переводу денежных средств предоставляла возможность потребителю в любое время осуществить перевод денежных средств, в том числе и кредитных, со своего счета на счет, как открытый в банке, так и на счета открытые в других кредитных организациях, в том числе на счета, находящемся за пределами территории РФ. Предоставление подобной услуги сопряжено с определенными расходами для Банка, поскольку в структуре денежного перевода всегда присутствует отправитель, получатель и посредник, взимающий за свои услуги определённую плату.

Предоставление ответчиком возможности получения наличных денежных средств с помощью банкомата, представляющего собой сложное программно-техническое устройство, независимо от принадлежности банкомата той или иной кредитной организации, в любое время по желанию Клиента, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, не обращаясь при этом непосредственно в отделения кредитной организации/банка, также является услугой для клиента-держателя карты, создающей для него полезный эффект. Предоставление наличных денежных средств является услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д.). Непосредственно выдаче наличных денежных средств через банкоматы предшествует целый комплекс мероприятий по организации Банком взаимодействия многочисленных субъектов отношений, связанных с использованием банковских карт.

Суд также учитывает, что оспариваемая Ф.А.ФИО1 плата за выдачу наличных денежных средств взималась только при обналичивании ею денежных средств в банкоматах ответчика и других кредитных организациях. Вместе с тем, как следует из материалов дела, у истца имелась альтернативная без комиссионная возможность использования кредита, а именно: получение наличных денежных средств в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт», безналичная оплата товаров, работ, услуг.

Как следует из выписок по счету № 40817810114979886703, № Ф.А. ФИО1 активно пользовалась без комиссионными способами пользования кредитом. Так, из всех произведенных Клиентом с начала действия договоров о предоставлении и обслуживании карты расходных операций по использованию кредита за совершение переводов по номеру карты. Остальные операции были совершены истцом альтернативным без комиссионными способами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии положениям действующего законодательства взимаемых в рамках оспариваемых договоров платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах, а также перевод денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ЗАО «Банк Русский Стандарт» является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь по части из реализуемых Банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты. Клиенты банка добровольно, по своему усмотрению, выбирают один из продуктов банка. Выпуск и обслуживание банковской карты связан с определенными финансовыми затратами банка по изготовлению карты, обеспечению корреспондентской связи с другими банками и организациями, поддержанием карты в исправном состоянии. Кроме того, выпущенные ФИО1 банковские карты «Русский Стандарт Классик», «Русский Стандарт Visa-FIFA» предоставляют ее держателю дополнительные возможности, в частности: улучшенная степень защиты карты, льготный период кредитования – до 55 дней, участие держателя карты в программе клуба скидок, в рамках которой ФИО1 возможность получить имущественную выгоду в виде скидок на различные продукты.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно обратилась в банк и направила заявление на выпуск именно банковских карт «Русский Стандарт Классик», «Русский Стандарт Visa-FIFA», была ознакомлена с тарифами по данным видам банковских карт, о чем свидетельствует подпись истца в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также на Тарифных планах ТП57/2, ТП205/1.

При таких обстоятельствах, взимание банком платы за определенную оказываемую услугу соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают права потребителя.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по Договорам №103306734, 103306754о взыскании уплаченных потребителем сумм за оказанные банком услуги по организации страхования.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями Договора №103306754, 103306734 предусмотрено право ФИО1 принять участие в дополнительно оказываемой ЗАО «Банк Русский Стандарт» услуге по организации страхования.

Как следует из п. 3.4. Условий программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования, являющихся составной частью Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», ознакомление с которыми ФИО1 подтвердила в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в программе по организации страхования Клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников указанной программы одним из следующих способов:

- обратиться в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме после заключения договора о предоставлении и обслуживании карты, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

- обратиться в банк по телефону Справочно-Информационного Центра банка, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа;

- обратиться в банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) банку о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

Таким образом, клиент вправе обратиться в банк с соответствующим волеизъявлением о включении его в число участников программы банка по организации страхования как одновременно с офертой банку о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, так и после его заключения. Решение о возможности участия в программе банка по организации страхования принимается клиентами самостоятельно.

Следовательно, при определении того обстоятельства, имело ли место со стороны ответчика навязывание дополнительной услуги по организации страхования, необходимо оценить условия заключенных с потребителем договоров.

Как следует из анализа Договоров № 103306754, №103306734ФИО1 руководствуясь п.3.4. Условия программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования, при направлении в банк оферт о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты изъявила желание на подключение к программе банка по организации страхования проставив отметку в соответствующей графе заявлений от ДД.ММ.ГГГГ.

О возможности отказаться от дополнительной услуги по организации страхования, свидетельствуют представленные в материалы дела Типовая форма анкеты к Заявлению о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой графы «Дополнительные услуги» изначально не заполнены, что предоставляет потребителю право выбора заключать договор с условием об организации страхования либо без указанного условия; Договор №84791239, при заключении которого ФИО1 отказалась от дополнительных услуг по организации страхования.

Кроме того, при заключении Договоров №103306754, № ФИО1 изъявив желание быть подключенной к услуге по организации страхования, одновременно изъявила отказ от других предоставляемых банком дополнительных услуг: по организации страхования финансовых рисков связанных с потерей работы, защитой от мошенничества, страхования личных вещей, страхования от несчастных случаев, от услуги СМС-Сервис, услуги «Подписка», что, по мнению суда, также свидетельствует о вариативности в выборе предоставляемых банком дополнительных услуг и добровольности волеизъявления потребителя на их приобретении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дополнительная услуга банка по организации страхования взымалась банком в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает права потребителя, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка истца на то, что условия программы банка по организации страхования являются не выгодными для заемщика, поскольку срок страхования равен сроку договора о предоставлении и обслуживании карты, уплата страхового взноса производиться единовременным платежом, в случае досрочного исполнения обязательств по договору, страховая премия не возвращается, а также что выплата страхового возмещения производится в размере остатка задолженности не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела выписок из банковских счетов № 40817810514963419728, №40817810114979886703, № 40817810314979886723открытых в рамках Договоров №84791239, 103306754, №103306734, требования ст.319 ГК РФ при осуществлении операций по погашению задолженности соблюдены, выводы ФИО1 о нарушении очередности списания не учитывают существа обязательств сторон договора, смешанной правовой природы обязательств, момента их возникновения.

В соответствии с условиями заключенных договоров ФИО1 приняла на себя обязательство оплачивать банку комиссионное вознаграждение за совершение операций по своему банковскому счету (ст. 851 ГК РФ): ежегодно – за выпуск (перевыпуск) и обслуживание банковской карты; единовременно - в момент совершения операций по выдаче наличных денежных средств в банкоматах и перевод денежных средств (в случае совершения клиентом таких операций).

Обязательство по возврату суммы кредита и уплате предусмотренных договором процентов (ст.819 ГК РФ) в рамках договора возникает у ФИО1 момент востребования задолженности Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) – при выставлении и направлении ФИО1 требования об оплате долга.

Обязательство по погашению платы за пропуск минимального платежа возникает у ФИО1 дня, следующего за днем не размещения на счете минимального платежа.

Как установлено судом с учетом содержания договоров о предоставлении и обслуживании банковских карт, возникшие в рамках договоров однородные обязательства, имеют разные моменты востребования, в связи с чем, они не могут быть поставлены в одну очередность.

В рассматриваемом споре, до момента выставления ФИО1 заключительных требований об оплате долга обязательство ФИО1 заключается в оплате минимального платежа, размер которого позволяет погасить требование банка об оплате оказанных ФИО1 банковских услуг в полном объеме.

Как следует из выписки по счету, зачисляемые ФИО1 на свой банковский счет денежные средства списывались банком в порядке, предусмотренном договором, после списания комиссионного вознаграждения и плат за пропуск минимального платежа остаток денежных средств на счете списывался по поручению ФИО1 в погашение процентов и основного долга.

Суд соглашается с тем, что внесенные денежные средства распределялись банком в зависимости от правовой природы обязательства, а также с учетом срока их возникновения, что полностью отвечает требования действующего законодательства и положениям ст.319 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных потребителем в качестве платы за выдачу наличных денежных средств, выпуск (перевыпуск) и обслуживание банковской карты, платы за перевод денежных средств, платы за участие в программе по организации страхования, платы за пропуск минимального платежа, отсутствуют основания во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.