Дело № 2-7788/2014 ~ М-7135/2014, первая инстанция

Дело № 2-7788/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от 26.07.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг., в г.Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в которое оказались вовлеченными автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак О077МС102, принадлежащий мне, ФИО1, и автомобиль марки «Лада Калина 111830», государственный регистрационный знак К671АК102, под управлением водителя ФИО6

ДТП случилось из-за действий ФИО6, согласно справки ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе он допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО6, застрахована в ОСАО «Россия», полис серия ССС № от 16.10.2013г., у которой 14.11.2013г., отозвана лицензия.

В результате ДТП его автомобилю нанесены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3, №03062014-1Р, сумма ущерба составляет 49197,55 рублей с учетом износа. Размер УТС составляет 9986,88 рублей. Кроме этого, истец заплатил 4500 рублей за экспертное заключение о стоимости ремонта.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 49 197,55 рублей, стоимость УТС 9 986,88 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 179,96 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования уточнил, от взыскания неустойки отказался, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, заявленным в иске.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указав на то, что согласно представленным сведениям ОСАО «Россия» в РСА бланк полиса ССС № числится как утраченный, что подтверждается копией отчета 1-РСА за ноябрь 2013 <адрес> того, указав, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие ФЗ «О защите прав потребителей»

С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 17 Закона РФ о ЗПП, Истец от уплаты госпошлины освобождены... потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, [СКРЫТО]) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг., в г.Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак О077МС102, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «Лада Калина 111830», государственный регистрационный знак К671АК102, под управлением водителя ФИО5

Согласно справки ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, ФИО5, допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО5, застрахована в ОСАО «Россия», полис серия ССС № от 16.10.2013г., у которой 14.11.2013г., отозвана лицензия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду показал, что страховой полис приобрел 16.10.2013г., в офисе продаж ОСАО «Россия» по адресу г.Уфа <адрес>, им оплачена страховая премия в сумме 3135 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, суду показал, что он является виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., в г.Уфа на <адрес>, он был со своим отцом ФИО6, когда страховали автомобиль в офисе продаж ОСАО «Россия» по адресу г.Уфа <адрес>. В период действия полиса было только данное ДТП.

На основании ст. 18 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО], обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В связи этим ФИО1, вынужден был обратиться в независимую оценку. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3, №03062014-1Р, сумма ущерба составляет 49197,55 рублей с учетом износа. Размер УТС составляет 9986,88 рублей. Расходы на услуги независимого оценщика составили 4500 рублей.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения стоимости, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 49 197,55 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 9 986,88 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию, как документально подтвержденные и необходимые в связи с рассмотрением дела, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., оплате услуг нотариуса по заверению доверенности 700 руб., почтовые расходы 179,69 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему, спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании, не подпадают под отношения, основанные на положениях Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, в связи с чем, суд считает заявленные требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы иска не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания неустойки с ответчика отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1975,53 рублей в доход местного бюджета.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 49 197,55 рублей, стоимость УТС 9 986,88 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 179,96 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

В части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойки принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания неустойки прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 1975,53 руб., в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н.Абдрахманова