Дело № 2-7787/2014 ~ М-7134/2014, первая инстанция

№ 2-7787/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по ДОСАГО, неустойки 3% в день по ДОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по ДОСАГО, неустойки 3% в день по ДОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Инфинити №. г/н №.

26.05.2014г. произошло ДТП с участием 2-х ТС. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ», по ОСАГО и ДОСАГО.

В ОАО «СОГАЗ» ФИО1 собственноручно предоставил телеграмму, в которой было указано место, дата и время проведения осмотра повреждений транспортного средства Инфинити №, г/н №, который состоялся 22.06.2014г. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно Отчету №АУ 1407/06 от 22.06.2014г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити №, г/н № №, рыночная стоимость ущерба с учетом износа составила 399 143 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости в размере 13 699 руб. 92 коп.

28.05.2014г. по направлению ОАО «СОГАЗ», ФИО1 предоставил автомобиль на независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 309 115 руб. 20 коп., данная сумма не оплачена и на сегодня.

ФИО1 обратился в ОАО «СОГАЗ» с требованием дать объяснения по выплате.

До настоящего времени ответа не поступило и перечислений не выполнены.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 399 143,50 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 699,92 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 3 % на день вынесения решения, моральный вред в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 206 421,71 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 279 143,50 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 10 000,00 руб., остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

На основании ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Инфинити №. г/н №.

26.05.2014г. произошло ДТП с участием 2-х ГС. Виновным в ДТП признан ФИО2, застрахован в ОАО «СОГАЗ», по ОСАГО и ДОСАГО.

В ОАО «СОГАЗ» ФИО1 собственноручно предоставил телеграмму, в которой было указано место, дата и время проведения осмотра повреждений транспортного средства Инфинити №, г/н №, который состоялся 22.06.2014г. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно Отчету №АУ 1407/06 от 22.06.2014г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ГХ370, г/н Р506 ОН102, рыночная стоимость ущерба с учетом износа составила 399 143 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости в размере 13 699 руб. 92 коп.

28.05.2014г. по направлению ОАО «СОГАЗ», ФИО1 предоставил автомобиль на независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 309 115 руб. 20 коп., данная сумма не оплачена и на сегодня.

ФИО1 обратился в ОАО «СОГАЗ» с требованием дать объяснения по выплате.

До настоящего времени ответа не поступило и перечислений не выполнены.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ГХ370, г/н Р506 ОН102, составила – 113 723,91 руб., утрата товарной стоимости – 12 852,47 руб.

Не согласившись с результатами экспертизы, по ходатайству представителя истца повторно назначена автотовароведческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертиза оставлена без исполнения.

Изучив экспертное заключение ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в заключении данного отчета достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Кроме того, в судебном заседании были заслушаны объяснения эксперта ФИО4, который суду пояснил, что проводил экспертизу без осмотра автомобиля, исследование было выполнено по материалам дела. Согласно справки о ДТП, автомобиль Инфинити под управлением ФИО1, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Ниссанс Кашкай, под управлением ФИО2 В момент столкновения автомобиль Ниссан Кашкай двигался задним ходом. ДТП произошло внутри домовой территории, где скорость движения не могла быть высокой и подушки безопасности не могли сработать. Подушки безопасности срабатывают только при сильном ударе. На удар реагируют датчики, которые располагаются в передней и боковых частях автомобиля. Боковые и верхние боковые надувные подушки обычно активизируются при боковом ударе по силе больше чем среднем. Сила бокового удара была недостаточной для превышения пиковой нагрузки срабатывания датчиков бокового удара. В результате его, пришел к выводу, что при заявленных обстоятельствах ДТП подушки безопасности сработать не могли, поэтому расчеты стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Инфинити исключить из расчета подушки безопасности и связанные с ним позиции.На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта в размере 6 576,38 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Кроме того, ранее ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Таким образом, ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 126 574,38 рублей.

Следовательно, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости следует отказать.

В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако суд полагает, что данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применительно в договорам страхования должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации. Об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки. Причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определено денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Данный вывод также подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, сформированной в п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в срок, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, ФИО1 понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, считает необходимым отказать в удовлетворении взыскания штрафа, поскольку требования истца о возмещении страхового возмещения удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу приведенной правовой нормы в пользу ФИО1 с учетом требований разумности, справедливости, нравственных страданий потребителя подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов за проведение оценки суд считает необходимым отказать, поскольку суд при принятии решении руководствовался заключением судебной экспертизы, оплата, за проведение которой, была возложена на ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по ДОСАГО, неустойки 3% в день по ДОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: подпись Л.Н. Абдрахманова

Копия верна: Судья: Л.Н. Абдрахманова