Дело № 2-7785/2015 ~ М-7164/2015, первая инстанция

Дело № 2-7785/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Пикаловой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 77 157,95 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7 256,68 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 631,90 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснованием своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 час. на въезде на нижнюю стоянку в ГЛЦ «Абзаково» в Белорецком районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком К 023 КВ 174, находившегося под управлением ФИО2 и в собственности ФИО3, и автомобиля марки Мицубиси L200 с государственным регистрационным знаком Р 429 КУ 102, находившегося под управлением собственника ФИО1.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мицубиси L200 с государственным регистрационным знаком Р 429 КУ 102 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК «Южурал-АСКО», ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения размера нанесенного ущерба, ФИО6 обратился в независимую оценку ООО «Альянс» и согласно экспертному заключению № об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Мицубиси L200 с государственным регистрационным знаком Р 429 КУ 102, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 157,95 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 7 256,68 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать невыплаченное страховое возмещение, а также другие расходы, указанные выше.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнил, в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения в размере 75 900 рублей, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 254,95 руб., от взыскания штрафа в размере 50 % отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы изложенные к ним.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка сотрудника ООО «Росгосстрах». В поступившем отзыве на исковые требования ответчик указал, что не согласен с ними, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что не нарушил права истца, выплатив ему страховое возмещение в размере 75900 рублей в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер, расходы истца на оплату услуг представителя считает завышенными.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 48.1 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. 4 п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик…осуществляет возмещение вреда, причиненного потерпевшему, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 час. на въезде на нижнюю стоянку в ГЛЦ «Абзаково» в Белорецком районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком К 023 КВ 174, находившегося под управлением ФИО2 и в собственности ФИО3, и автомобиля марки Мицубиси L200 с государственным регистрационным знаком Р 429 КУ 102, находившегося под управлением собственника ФИО1.

Согласно административному материалу виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мицубиси L200 с государственным регистрационным знаком Р 429 КУ 102 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК «Южурал-АСКО», ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 900 руб.

Для определения размера нанесенного ущерба, ФИО6 обратился в независимую оценку ООО «Альянс» и согласно экспертного заключения № об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Мицубиси L200 с государственным регистрационным знаком Р 429 КУ 102, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 157,95 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Альянс», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения обоснованные и подлежат удовлетворению в размере 1 257,95 руб.

Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму 7 256,68 руб. Согласно экспертного заключения независимой оценки ООО «Альянс» по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси L200 с государственным регистрационным знаком Р 429 КУ 102, следует, что утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 7 256,68 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанциям от 20.03.2015г. истцом за оценку стоимости ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля выплачено ООО «Альянс» 4 500 рублей и 3 500 рублей, всего - 8 000 рублей. Поскольку указанные суммы входят в лимит страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении взыскания штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание, что истец отказался от его получения, и учитывая наличия такого права у истца, суд не находит оснований для взыскания указанного штрафа с ответчика.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку просрочкой в выплате страхового возмещения, ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» почтовых расходов в размере 631,90 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 631,90 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., юридических услуг, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в 10 000 руб.

В связи с тем, что иск частично удовлетворен, а истец на законных основаниях освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по её уплате надлежит взыскать с ответчика всего в размере 960,59 рублей, в том числе 660,59 рублей – в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании недоплаченной страховой выплаты и неустойки и 300 руб. - в связи с удовлетворением неимущественных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 257,95 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7 256,68 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 631,90 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., моральный вред в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 960,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская