Дело № 2-7784/2016 ~ М-6269/2016, первая инстанция

дело № 2-7784/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 25 мая 2016 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, в обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств KIA Sportage, гос.рег.номер С421ВЕ102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 и Hyundai Accent, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 В результате которого транспортному средству KIA Sportage, гос.рег.номер № причинены механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб, по вине водителя ФИО4 согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ На момент указанного происшествия гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в АО «Согаз». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступившем страховом случае предоставив все необходимые документы. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем страховая компания АО «Согаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 31 300 руб. Не согласившись с выплатой ФИО1 провел независимую техническую экспертизу, согласно которой сумму причиненного ущерба составило 75 448 руб. По претензии АО «Согаз» доплатило часть причиненного ущерба в размере 46 473 руб. 60 коп. Согласно решению мирового судьи с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 довзыскана сумму причиненного ущерба.

В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за в размере 83 089 руб. 80 коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В процессе рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5, исковые требования уточнил в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, а в случае удовлетворении требований истца просил снизить размер неустойки.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, решением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан подтверждено, что 07 августа 2015 г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств KIA Sportage, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 и Hyundai Accent, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Hyundai Accent, гос.рег.номер Р724ХН102.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Респ. Башкортостан от 08.12 2015 г. взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 9 800 руб., утрата товарной стоимости в размере 3 874,40 руб., дополнительные расходы в размере 1 400 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 500 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12.01.2016 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, страховщик, осуществив 17.08.2015 г. выплату страхового возмещения по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, поступившего страховщику 10.08.2015 г., в размере 31 300 руб. (платежное поручение от 17.08.2015 г. №000828), обязанность по выплате такого возмещения в объеме достаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не исполнил.

Более того, названное условие не было исполнено страховщиком и после разрешения претензии, полученной им 15.10.2015 г., поскольку осуществленная 27.10.2015 г. по ней выплата в размере 46 473 руб. 60 (платежное поручение от 27.10.2015 г.), исходя из того, что решением суда взыскана, в том числе сумма в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 9 800 руб., утраты товарной стоимости в размере 3 874 руб. 40 коп., убытки связанные с установлением скрытых повреждений автомобиля в размере 1 400 руб., также не удовлетворяет требований статей 1064 и 15 ГК РФ и пп. «б» п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

При наличие названных обстоятельств, принимая во внимание установленный судами факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в объеме достаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, наличие неоспариваемого права истца на выплату неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, отсутствие каких-либо возражений к правомерности требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Суд проверив, представленный расчет неустойки, который сформирован следующим образом:

Страховая выплата 61 548 рублей

1% = 615,48

Период просрочки с 31.08.2015 по 27.10.2015 – 135 (дней)

Размер неустойки пени за период = 615,48 х 135 = 83 089 руб.

Суд соглашается с ним, и приходит к выводу, что общий размер неустойки составляет 83 089 руб., однако разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить её размер в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, сроков обращения истца к ответчику с претензией, с иском в суд о взыскании страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки (<данные изъяты>.) размеру недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>.), принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, основанного на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соотношения заявленного размера неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения, считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 15 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд в силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Из материалов гражданского дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено Ответчиком 10.08.2015 г.

Представленные в материалы дела платежное поручение от 17.08.2015 г. свидетельствуют о соблюдении страховщиком срока в выплате страховой суммы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Истца в указанной части не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, и учитывая доводы ответчика в котором просил учесть что, истец имел возможность заявлять требования о взыскании неустойки при рассмотрении иска о взыскании ущерба. Обстоятельства, свидетельствующих о невозможности предъявления взыскиваемой неустойки, со стороны истца не представлены, суд приходит к следующему.

Закон не устанавливает никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены почтовые расходы в размере 120 руб., которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

В части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы

Судья Абдрахманова Л.Н.