Дело № 2-7783/2015 ~ М-7157/2015, первая инстанция

КОПИЯ

Дело № 7783/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Пикаловой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО6. действующего по доверенности от 20.05.2015г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «НАСКО» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 52 633 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 5 699 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 349 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляя автомашиной марки Камаз 45141-10 №, нарушил п. 8.5, 8.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной марки ВАЗ 111830 №, принадлежащей истице на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис (ССС № №).

Истец обратился в свою страховую компанию ОАО «НАСКО» по полису ОСАГО (ССС № №). После представления всех необходимых документов и заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату материального ущерба не произвела.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Бюро Экспертиз» для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 52 633 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 5 699 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке ущерб, нанесенный ей в результате ДТП.

Страховая компания ОАО «НАСКО» на досудебную претензию не отреагировала, никаких выплат не произвела.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 52 633 руб., утраты товарной стоимости в размере 5 699 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 349 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, от нее имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Также не явилось в судебное заседание третье лицо ФИО5, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив о оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в соответствии со ст. 7 указанного закона (в редакции на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на Оренбургском тракте 1 км. г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляя автомашиной марки Камаз 45141-10 №, нарушил п. 8.5, 8.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной марки ВАЗ 111830 №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису (ССС № №).

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ВАЗ 111830 №с государственным номером принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой, как владельца указанного автомобиля, застрахована в ОАО «НАСКО» по полису ОСАГО (ССС № №), срок действия полиса – с 18.06.2014г. по 17.06.2015г., в связи с чем у истца возникло право требования к ООО «НАСКО» возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ОАО «НАСКО» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, в том числе экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца.После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец самостоятельно провел осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был надлежащим образом извещен телеграммой о времени и месте осмотра, однако своего представителя не направил. Согласно экспертному заключению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № 0365/15, составленному ООО «Бюро экспертиз», сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 52 633 руб., утрата товарной стоимости 5 699 руб.

За проведение оценки стоимости ремонта автомобиля истица уплатила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке ущерб, нанесенный ей в результате ДТП.

Страховая компания ОАО «НАСКО» досудебную претензию не удовлетворила, никаких выплат не произвела.

Суд признает заключение ООО «Бюро независимых экспертиза» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Кроме того, результаты оценки - никем не оспаривались.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку факт наступления события, являющегося страховым случаем в период действия договора страхования и размер ущерба, причиненного потерпевшему, в судебном заседании подтвержден, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, с ответчика ОАО «НАСКО» в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - 52 633 руб., величина утрата товарной стоимости автомобиля - 5 699 руб., а также расходы на поведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Невыполнение Страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок является нарушением прав Страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Как следует из материалов дела, страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего, с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 34 166 рублей (58 332 рублей + 10 000 рублей (услуги оценщика) / 2).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОАО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 349 руб., сумма расходов на услуги нотариуса в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 633 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 5 699 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 34 166 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 349 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий судья: (подпись) Добрянская А.Ш.