Дело № 2-7781/2016 ~ М-6740/2016, первая инстанция

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору в размере 181 642,33 руб. (в том числе, просроченный основной долг – 122 163,38 руб., просроченные проценты – 9 700,55 руб., неустойка, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, – 49 778,40 руб.), мотивируя свои требования тем, что согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 417 400 рублей сроком на 36 месяцев под 25,5 % годовых. Заёмщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 181 642,33 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, согласно п. 2 просительной части искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена посредством почтовой досылки заказной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства, указанному в кредитном договоре. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное гражданское дело, является прерогативой федерального законодателя.

В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно сведениям УФМС по Республике Башкортостан ответчик с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу места жительства в г. Уфа, убыла на адрес - <адрес> бульвар, 17-341, данный адрес является последним известным метом жительства ответчика.

Таким образом, данное дело принято судом к производству
ДД.ММ.ГГГГ с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом альтернативной подсудности заявленного спора и в интересах истца, данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 28, 33 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, передать в Кировский районный суд <адрес> (620075, <адрес>) по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан