Дело № 2-7773/2015 ~ М-7023/2015, первая инстанция

Дело № 2-7773/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ОАО «Меткомбанк» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РООЗПП «Форт – Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Меткомбанк» в защиту прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ФИО6) О.А. и Коммерческим Банком «Меткомбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор №0299-8622-0216-С1-М-090-500-С38715 на сумму <данные изъяты> сроком исполнения 60 месяцев.

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии, за присоединение к договору страхования в сумме <данные изъяты>, оплатой страховой премии по договору личного страхования в размере <данные изъяты>, списанной Банком со счета заемщика в безакцептном порядке.

23.03.2015г. ФИО1 обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть неправомерно списанные денежные средства, списанные для оплаты комиссии за присоединение к договору страхования, сумму оплаты вышеуказанной страховой премии. ОАО «Межкомбанк» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

Истец считает условие кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика подлежащим признанию недействительным, так как заключение договора страхования является услугой, навязанной Банком, не дающего ему альтернативу в получении кредита на иных условиях и лишения возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, кроме указанной в типовом бланке Банка, по невыгодным условиям страхования, ухудшающим финансовое положение заемщика

В результате данных действий банка заемщик получил кредитные денежные средства в счет оплаты автомобиля за вычетом страховой премии КАСКО и договор страхования жизни заемщиков кредитов, страховщиком по которому выступает ООО «Страховая компания Кардиф».

Одновременно с подписанием кредитного договора заемщик заключил договор страхования жизни с ООО «Страховая компания Кардиф» за счет кредитных денежных средств. В расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит.

Между тем, банк не предоставил заемщику право выбора страховой компании, в тексте кредитного договора отсутствует такой выбор.

Тарифами, Общими условиями предоставлениями кредитов, а также самим кредитным договором не предусмотрена возможность заемщика застраховаться за счет собственных денежных средств.

Заявление о страховании является типовым, с заранее определенными параметрами и условиями, исключающими, в том числе, возможность внесения заемщиком каких либо изменений рукописным способом.

Ответчик заранее определил страховую компанию, тем самым, обязав заемщика принять условия страховой компании ООО «Страховая компания Кардиф», не предоставил право свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовые риски в любой другой компании. Из условий выдачи кредитных денежных средств следует, что банк не предоставил возможность заемщику застраховаться за счет собственных средств, лишил потребителя возможности самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования, его объемом, размером страховой премии, по сути, причинив ему дополнительные финансовые расходы.

Кроме того, размер страховой премии многократно превышает размер страховых премий других страховых компаний по аналогичным страховым продуктам.

При этом, п. 15.5.5. кредитного договора гласит что, в случае расторжения, признания недействительным/незаключенным, прекращения по иным основаниям любого договора страхования, заключенного Заемщиком и Страховщиком, а также в случае внесения изменений в условия договоров страхования, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат в пользу Банка, будет изменен срок возврата кредита, так же основываясь на п. 12, п.12.6, п. 12.6.1 банк откажет в предоставлении кредита, если не будет выполнен п. 15.5.5 кредитного договора (п. 12. Кредитного Договора предоставление и получение кредита, п. 12.6. Банк вправе отказать в предоставлении Кредита в следующих случаях: п. 12.6.1. Заемщиком не исполнена хотя бы одна из обязанностей, предусмотренных Кредитным договором). Данные пункты договора заемщиком не могли быть истолкованы иначе, как обязательное условие присоединения к программе страхования, иначе кредит не предоставят, либо срок кредита изменится. Иными словами при отсутствии согласия произвести оплату страховой премии по договору страхования, Банк заемщику кредит предоставить бы отказался.

Более того п. 17.2 говорит о том, что Заемщик обязуется не изменять условия договора страхования, указанного в п. 16.2.2. и не производить замену выгодоприобретателя.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать недействительным условие кредитного договора № 0299-8622-0216-С1-М- 090-500-С38715 от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере <данные изъяты> 36 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> 36 копеек.

Взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя из расчета 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и 25 % в пользу потребителя ФИО1.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО "Меткомбанк" заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком на 60 мес. под 18,25 % годовых на приобретение автомобиля. Приобретенный автомобиль является предметом залога банка.

Согласно п. 15.4 кредитного договора, банк вправе требовать в судебном порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов, в следующих случаях:

- п. 15.5.1 если любой договор, заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору, был нарушен, прекратил свое действие, признан в установленном порядке недействительным или его исполнение стало невозможным по какой-либо причине, за исключением случая расторжения договора, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, по соглашению сторон и случая, когда за причины, по которым стало невозможным исполнение этого договора, несет ответственность банк,

- п. 15.5.5 в случае расторжения, признания недействительным, незаключенным, прекращения по иным основаниям любого договора страхования, заключенного заемщиком и страховщиком, а также внесение изменений в условиях договора страхования, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат в пользу банка.

В разделе 16 кредитного договора "Обеспечение" раскрываются виды договоров, указанных в п. 16.2.2, п.16.2.3 заключенных в обеспечение обязательств по кредитному договору, это договор залога приобретенного в кредит транспортного средства, договор страхования транспортного средства "Полное автокаско", договор обязательного страхования автогражданской ответственности "ОСАГО".

Согласно п. 16.2.3 кредитного договора ФИО2 согласилась заключить со страховщиком договор страхования транспортного средства, договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) на условиях, установленных законодательством РФ, о чем имеется её роспись.

Согласно Свидетельству о заключении брака II –АР № от ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ОАО "Меткомбанк" с заявлением о возврате страховой премии. Банк требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительным условие кредитного договора № 0299-8622-0216-С1-М- 090-500-С38715 от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования, взыскать с Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере <данные изъяты> 36 копеек. При том истец ссылается на заявление истца на страхование, которое в материалы дела не представляет.

Согласно Выписке из лицевого счета ФИО2 (ФИО6) О.А. ДД.ММ.ГГГГ с её счета единоразово были списаны комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>, и компенсация оплаты страховой премии по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Меткомбанк» № от 12.12.2011г. в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 36 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, касающихся возложения на заемщика обязанности по страхованию от несчастных случаев и болезней, недобровольной потери работы, суд исходит из того, что пункты кредитного договора соответствуют требованиям закона, а условия об обязательном страховании от несчастных случаев и болезней заемщика в кредитном договоре отсутствуют, в связи с чем, с учетом исследованной выписки по счету, приходит к выводу, что услуга страхования оказывается по желанию и с согласия клиента.

Условиями оспариваемого договора не предусматривается страхование от несчастных случаев и болезней, недобровольной потери работы, в связи с чем суд считает, что договор страхования является самостоятельной услугой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде заявления на страхование.

Таким образом, в данном случае истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Довод истца о том, что страховая премия в сумме <данные изъяты> включена в стоимость кредита и списана в безакцептном порядке со счета заемщика, опровергается материалами гражданского дела, а именно представленным истцом расчетом полной стоимости кредита, из которого видно, что указанная премия в стоимость кредита не включена.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным условие кредитного договора № 0299-8622-0216-С1-М- 090-500-С38715 от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования, применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в пользу ФИО1 причиненных убытков в размере <данные изъяты> 36 копеек является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО1 как потребителя не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> 36 копеек, штрафа в сумме пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ОАО «Меткомбанк» о признании недействительным условие кредитного договора № 0299-8622-0216-С1-М- 090-500-С38715 от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании причиненных убытков в размере <данные изъяты> 36 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> 36 копеек, штрафа в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя из расчета 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и 25 % в пользу потребителя ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: И.Ф. Зинатуллина