Дело № 2-776/2017 (2-14885/2016;) ~ М-14349/2016, первая инстанция

Дело № 2-776/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», встречному иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий ничтожной сделки, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 163 249 руб. 27 коп., из которых: 133 234 руб. 80 коп. – сумма непогашенного кредита, 26 514 руб. 47 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 3 500 руб. 00 коп. – сумма комиссии; а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 464 руб. 99 коп.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт»;открыть ей банковский счёт карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ей счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 14.06.2011 г., Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте № 89867149 от 14.06.2011 г.

Ответчик активировал карту и Банк установил Ответчику лимит в размере 149 000 руб.

В период с 14.06.2011 г. по 14.08.2016 г. Ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по Счету Ответчика №.

В соответствии с пунктом 5.24 Условий погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

В соответствии с п. 5.18 Условий по картам в случае, если в срок, указанный в счет выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа.

Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа.

В соответствии с п. 5.2 Условий по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и и комиссий.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 163 249,27 руб., сформировав и направив ответчику Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 14.08.2016г.

Задолженность по Договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 163 249 руб. 27 коп., из которых: 133 234 руб. 80 коп. – сумма непогашенного кредита, 26 514 руб. 47 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 3 500 руб. 00 коп. – сумма комиссии.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 249 руб. 27 коп., из которых: 133 234 руб. 80 коп. – сумма непогашенного кредита, 26 514 руб. 47 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 3 500 руб. 00 коп. – сумма комиссии.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464 руб. 99 коп.

ФИО2 обратилась со встречным иском прося, отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме; признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, применить последствия ничтожной сделки; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4349 руб. 35 коп., в том числе: неправомерно списанную со счета сумму в размере 3411 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938 руб. 25 коп. ; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 190 000 руб.; наложить штраф на АО «Банк Русский Стандарт» за нарушение Закона о защите прав потребителей. В уточнении к встречному иску ФИО2 просит дополнительно признать присоединение Заемщика к «Программе по организации страхования клиентов» недействительной сделкой; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 неправомерно списанную со счета неустойку в сумме 1400 руб.

Требования мотивированы тем, что на протяжении длительного периода времени, как видно из материалов дела, Заёмщик исполняла условия договора, даже не подозревая, что его положения нарушают её права, в частности ст. 16 «О защите прав потребителей» и влекут недействительность условий договора.

При исследовании имеющейся в деле выписки (л.д 40-57) из лицевого счёта №

40№, по утверждению банка принадлежащего ФИО2 (договор №) обнаружено, что в периоде ноября 2013 г. по январь 2014 г. (л.д. 50-51) производились списания со счёта сумм комиссии за участие в «Программе по организации страхования клиентов», а также сумм НДС по этой комиссии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Заёмщик при подписании заявления на выпуск карты, либо позже, давала согласие на участие в «Программе по организации страхования клиентов».

Кроме того, у АО «Банк Русский Стандарт» нет лицензии на осуществление страховой деятельности. Следовательно, списание сумм комиссии должно производиться в дебет счёта 40911 «Расчеты по переводам денежных средств». Тем не менее, списание сумм комиссии производились в дебет счета 7060181 «Доходы банка», (л.д. 50-51)Т.е, под видом страховки банк искусственно увеличивал размер кредита, чтобы увеличить соответственно ежемесячный платеж. А потом эти деньги, эту мнимую страховку, зачислял себе на прибыль.

05 мая 2015 года в отделении почты РФ №92 г. Уфы ФИО2 получено письмо от АО «Банк Русский Стандарт» (копия прилагается к исковому заявлению), в котором сообщалось об увеличении процентной ставки по кредиту с 36% до 43%.

Любая операция, за исключением пополнения счёта через кассы в отделениях банка и пополнения счёта почтовым переводом в отделениях почты России, означала бы принятие Заемщиком этого кабального «предложения». В результате Заёмщик была ограничена в возможностях не только совершать расходные операции по карте, но и погашать кредит через банкоматы под угрозой повышения процентной ставки по кредиту. Кроме того, пополнение счёта (погашение кредита) через почту России означало дополнительные расходы, а касса банка принимала платежи только в отделении на <адрес>, ограниченное время, что создавало очереди.

Навязывание Банком повышенной процентной ставки по кредиту путем ограничения использования кредитной карты грубо нарушило права Заёмщика как потребителя (п.2 ст. 16 Закона № 2300-1 О защите прав потребителей).

Пункты 2.12 (л.д. 19), 2.18 (л,д. 20). 9.11 (л.д. 28). 9.27. 9.28 (л.д. 30), Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» устанавливают право Банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы (в том числе в тарифный план), о чем Банк должен уведомить Клиента.

В случае несогласия с изменениями этих условий Клиент вправе расторгнуть договор (п.2.15 (л.д 19)) в порядке, предусмотренном разделом 12 Условий (л.д. 32), предоставив заявление и погасив задолженность.

Кроме того, договор N 89867149 от 14.06.2011 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит. Заёмщик как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 13.11 (л.д. 33)Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что все споры, возникающие между Банком и Заемщиком, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде г. Москвы. Также, с учётом родовой подсудности спора, в следующих: (см. л.д.33).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» положения о подсудности спора только по месту нахождения банка и его представительств ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, включенные в кредитный договор условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки и установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктами 3.9 (л.д, 21), 5.16 (лл. 24), 5.24.1. 5.25 (л.д. 25), 5.29 (л.д. 26), 9.6, 9.10 (л.д. 28), 9.19, 9.20 (л.д. 29) Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» необоснованно установлено право Банка на безакцептное списание с текущего счета потребителя, а также с других счетов, открытых в банке, денежных средств (списание без распоряжения Заемщика).

Следовательно, полученное Банком в тексте договора согласие Заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим Банком, подписание его Заемщиком, не могут служить безусловным выражением личного согласия Заемщика, поскольку данное право является правом Заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Кроме того указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

С учетом перечисленных обстоятельств, включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Из общего смысла положений пунктов 5.26 (л.д. 25), 8.3 (л.д. 27), 9.18 (л.д. 29), 12.5 (л.д. 32) Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что Банк вправе прекратить и (или) расторгнуть договор в одностороннем порядке и (или) в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, а также иных выплат, причитающихся банку в соответствии с условиями названного договора.

Вместе с тем, включение в договор условий о праве банка расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке нарушает права потребителя.

В материалы дела Банком не представлены доказательства получения Заёмщиком его требования о возврате всей суммы займа досрочно. В деле имеются только сведения о том, что Клиент при подписании Заявления в 2011 году согласилась получать сообщения на адрес электронной почты и отсутствуют сведения об отправке требования и его получении ответчиком.

Других доказательств, подтверждающих, что ответчик был уведомлен банком о досрочном возврате кредита и у него возникла обязанность по досрочному исполнению обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах невозможно согласиться с доводами Банка о том, что у Заёмщика возникла обязанность по досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заёмщик с 2011 по 2015 год добросовестно исполняла условия договора, вносила платежи и не допускала просрочек, затем финансовое положение ухудшилось на фоне роста инфляции в связи с отказом Банка России от исполнений установленной статьей 75 Конституции РФ и статьей 3 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обязанности по обеспечению устойчивости и поддержания рубля.

При возникновении финансовых затруднений Заёмщик устно обращалась в Банк о предоставлении кредитных каникул либо реструктуризации задолженности, но получила отказ. Тем не менее и в последующем старалась вовремя погашать задолженность.

В связи с нарушением прав потребителя Заемщик понесла нравственные страдания, связанные с ущемлением ее прав.

В уточнении к встречному иску, указано на то, что в судебном слушании 16 февраля 2017 года АО «Банк Русский Стандарт» (далее -Банк) представил в качестве письменных доказательств «Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в виде Дополнительных условий к Условиям предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Расчёт задолженности по договору о Карте № 89867149. Вместе с тем Дополнительные условия были приняты Банком в одностороннем порядке и действуют с 08.07.2013 года. Заёмщик о принятии Банком Дополнительных условий уведомлен не был, дополнительных соглашений к договору № 89867149 от 14.06.2011 не заключал.

В расчёте задолженности по договору отражено списание со счёта Заёмщика неустойки 17.01.2015 в сумме 700 руб. и 17.03.2015 в сумме 700 руб. Всего 1400 руб.

В постановлении № 301-АД 16-61 от 11 марта 2016 года Верховный Суд РФ указал, что включение в договор с физическим лицом пунктов, предусматривающих «право банка на одностороннее изменение Правил комплексного банковского обслуживания, Тарифов, договоров банковских продуктов, Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц, с которыми клиент обязан ознакомиться в офисах Банка или на официальном сайте Банка в сети интернет», а также условия «о безакцептном списании Банком со всех открытых счетов клиента денежных средств в счет уплаты задолженности клиента по любым обязательствам перед Банком», ущемляет установленные законом

права потребителя и и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента

В соответствии с п.3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО6 (доверенность от 25.03.2016 г.) требования Банка поддержала по доводам изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая участие в деле представителя ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО7 ( доверенность от 26.11.2015 г.) в удовлетворении иска Банка просил отказать, иск ФИО2 поддержал по основаниям указанным во встречном иске и уточнении к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом 14 июня 2011 года ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счёт карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. ФИО2 так же 14 июня 2011 г. подписана анкета на получение карты с тарифным планом 227/1.

Указанные заявление, анкета представлены суду в оригинале, с заверением судом их копий приложенных к исковому заявлению.

Как указано в заявлении клиент понимает и соглашается с тем, что:

принятие Банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию клиенту Счета;

размер лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного Банком в дату отражения на Счете первой расходной операции, не будет превышать 150 000 руб.;

составными и неотъемлемыми частями договора о Карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно выполнять.

На основании вышеуказанного предложения ФИО2, Банк 14.06.2011 г. открыл ей счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ФИО4, изложенной в Заявлении от 14.06.2011 г., Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тарифного плана 227/1 ( п. 6) размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров и на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты ФИО3 начисленных плат комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного (ых) платежа(ей)и иных платежей в соответствии с условиями составил 36 % годовых.

Ответчик активировал карту и Банк установил Ответчику лимит в размере 149 000 руб.

В период с 14.06.2011 г. по 20.12.2014 г. Ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по Счету Ответчика №.

В соответствии с пунктом 5.24 Условий погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта выписки.При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

В соответствии с п. 5.18 Условий по картам в случае, если в срок, указанный в счет выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа.

Как установлено судом ФИО2 неоднократно нарушала согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа.

В соответствии с п. 5.2 Условий по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 163 249,27 руб., сформировав и направив ответчику Заключительную Счёт-выписку со сроком оплаты до 14.08.2016г.

Как установлено судом заключительная счет выписка направлена ответчику на адрес электронной почты. Указанный порядок направления был предусмотрен дополнительными услугами отраженными в анкете на получение карты, воспользоваться которой решила ФИО2 поставив отметку в соответствующей графе раздела «дополнительные услуги» и указав свой электронный адрес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала новый адрес электронной почты обратившись в Банк с соответствующим заявлением.

Как установлено судом задолженность по Договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 163 249 руб. 27 коп., из которых: 133 234 руб. 80 коп. – сумма непогашенного кредита, 26 514 руб. 47 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 3 500 руб. 00 коп. – сумма комиссии.

Согласно п.3 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3.4. Условий Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов, являющихся неотъемлемой частью условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», для участия в Программе (для включения в число участников Программы) Клиент должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов:

- обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

- обратиться в Банк по телефону Call-Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа;

- обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении Договора.

Программа страхования клиентов является дополнительной услугой Банка и осуществляется по желанию клиента. Как установлено судом [СКРЫТО] Э.Г. была включена в программу Банка по организации страхования клиентов добровольно, в ходе телефонного общения с сотрудником Call-Центр Банка, что подтверждается представленной суду аудиозаписью телефонного разговора. При этом возможность такого предложения предусмотрена 13.16 Условий. Довод представителя ответчика высказанный после прослушивания записи о том, что данная услуга была навязана ФИО2 несостоятелен, поскольку как следует из телефонного разговора, ФИО2 отказалась от иного предложения и выразила свое желание на участие в Программе, что свидетельствует о добровольности выбора.

С условиями договора, предоставляющими клиенту право и возможность участия в программе, либо отказа от участия в программе ФИО2 была ознакомлена в момент обращения в Банк, что подтверждается подписью истца в заявлении.

Таким образом, присоединение ФИО8 к программе страхования не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), решение о возможности реализации своего права и участие в Программе по организации страхования было принято ФИО2 самостоятельно, участие в Программе является исключительно добровольным ее волеизъявлением.

Как указано истцом по встречному иску списание комиссии за участие в программе страхования произведено Банком в период с 15.11.2013 г. по 15.01.2914 г. С заявлением об отказе от участия в программе страхования ФИО2 обратилась в Банк 24.01.2014 г.

Пункты 2.12., 2.18., 9.27., 9.28., Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» устанавливают право Банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы (в том числе в тарифный план), о чем Банк должен уведомить Клиента.

В случае несогласия с изменениями этих условий Клиент вправе расторгнуть договор п.2.15 в порядке, предусмотренном разделом 12 Условий, предоставив заявление и погасив задолженность.

Как указала истец по встречному иску, 05 мая 2015 года в отделении почты РФ №92 г. Уфы ФИО2 получено письмо от АО «Банк Русский Стандарт» (копия прилагается к исковому заявлению), в котором сообщалось об увеличении процентной ставки по кредиту с 36% до 43%.

Как следует из содержания представленного суду письма, сообщая о значительном с начала 2014 г. повышении ключевой ставки ЦБ РФ Банк указывает на вынужденность корректировки условий по кредитным продуктам, сообщая об увеличении размера процентной ставки начисляемых кредиту с 36 % до 43 % годовых. Так же указано, что предложение банка о замене Тарифного плана может быть принято Клиентом путем совершения любой операции, за исключением пополнения счета. В случае несогласия с данным предложением Клиент вправе погашать задолженность по договору, либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом данное предложение ФИО8 не принято, расходных операций с указанной даты не осуществлялось, как следует из представленного расчета задолженности размер процентной ставки не изменялся. Банк продолжал исполнять обязательства по договору.

Соответственно права ФИО2 как потребителя нарушены не были.

Пунктом 13.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что споры, возникающие между Банком и Клиентом из договора, заключенного между Банком и Клиентом до 18.04.2010 г., подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде г. Москвы. Также, с учётом родовой подсудности спора, могут быть рассмотрены в следующих судах …. ( приводится перечень судов). Данное условие не может быть применено к рассматриваемому спору поскольку договор между сторонами заключен после 18.04.2010 г.

Далее в приведенном пункте указано на то, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из договора, заключенного между Банком и Клиентом с 19.04.2010 г., или в связи с ним подлежат разрешению в суде, указанном (определенном ) в Заявлении.

Согласно ст. 32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из заявления ФИО2 подсудность сторонами определена – Кировский районный суд г. Уфы /Мировой судья судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы ( в зависимости от родовой подсудности спора.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 13.11 Условий, Заявления являющихся неотъемлемой частью договора стороны определили подсудность споров между ними. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, совместно определили подсудность для дел, связанных с исполнением заемщиком кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признании данного пункта нарушающим права потребителя, толкование названной формулировки позволяет сделать вывод о том, что договорная подсудность была определена на случай взыскания кредитной задолженности, что законом не запрещено.

Пунктами 3.9, 5.16, 5.24.1. 5.25, 5.29, 9.6, 9.10, 9,19, 9.20 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено право Банка на безакцептное списание с текущего счета потребителя, а также с других счетов, открытых в банке, денежных средств (списание без распоряжения Заемщика).

Согласно ст. 854 ГК РФ Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Подписывая 14 июня 2011 года Заявление с содержащимся в нем положением о том, что составными и неотъемлемыми частями договора о Карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно выполнять, ФИО2

в соответствии со ст. 854 ГК РФ дала распоряжение банку (заранее данный акцепт) на направление (списание) денежных средств, поступающих на ее счет без дополнительного распоряжения с ее стороны.

Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие договора о безакцептном списании денежных средств, в том числе и начисленной неустойки (комиссий), что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств несоответствия списаний размерам задолженности, суду не представлено.

Как указывает истец во встречном иске из общего смысла положений пунктов 5.26, 8.3, 9.18, 12.5 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что Банк вправе прекратить и (или) расторгнуть договор в одностороннем порядке и (или) в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, а также иных выплат, причитающихся банку в соответствии с условиями названного договора.

Суд не может согласится с указанной истцом трактовкой приведенных пунктов.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приведенные во встречном иске пункты Условий не содержат указаний на право Банка прекратить и (или) расторгнуть договор в одностороннем порядке и (или) в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, а также иных выплат, причитающихся банку в соответствии с условиями названного договора.

Содержащееся в п. 12.5 раздела «Расторжение договора» Условий предусмотрено, что Банк и Клиент соглашаются с тем, что в случае выставления Банком Клиенту Заключительного счета выписки Договор прекращает сове действие в дату закрытия счета после оплаты такого Заключительного счета выписки в полном объеме в соответствии с разделом 5 условий.

Данное условие не может расцениваться как нарушающее права потребителя поскольку это условие согласовано сторонами, кроме того в силу п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доводы встречного иска о необоснованном списании Банком со счета Заемщика неустойки 17.01.2015 г. в сумме 700 руб. и 17.03.2015 г. в сумме 700 руб. не состоятельны.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из анализа положений ст. 319 ГК РФ следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Условиями заключенных между сторонами спора соглашений предусмотрена возможность Банка осуществлять кредитование счета в случае недостатка денежных средств на счете в соответствии с положениями п. 1 ст. 850 ГК РФ.

Из содержания выписок по счетам ФИО2 следует, что когда в установленные даты собственных средств заемщика не поступало, в связи с допущенными заемщиком пропусками уплаты обязательных платежей, Банк в соответствии с условиями договора начислял ей неустойку ( комиссию) за пропуски обязательных платежей и в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента производил кредитование счета на сумму начисленных неустоек ( комиссий), в связи с чем положения статьи 319 ГК РФ не подлежат применению.

При таких обстоятельствах отсутствуют нарушения ст. 319 ГК РФ при списании средств со счета в погашение платы за пропуск обязательного платежа.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что приведенные ФИО2 в качестве недействительных пункты Условий не противоречат требованиям действующего законодательства и как следствие отсутствуют основания применения к указанным отношениям положений ст. 169 ГК РФ, на что указано ФИО2

Представителем Банка заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Условия кредитного договора, противоречащие положениям статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", являются ничтожной сделкой, соответственно, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение сделки сторонами началось 14.06.2011 г. когда Банком на основании полученной от ФИО2 оферты был открыт счет клиента, что подтверждается выпиской из лицевого счета, Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании условий сделки недействительными истек 14.06.2014 г.

В отношении требования встречного иска о взыскании с Банка списанной комиссии за участие в программе страхования в сумме 3411, 10 руб., процентов на указанную сумму предусмотренных ст. 395 ГК РФ суд отмечает следующее. Как указано истцом по встречному иску списание комиссии за участие в программе страхования произведено Банком в период с 15.11.2013 г. по 15.01.2914 г. С заявлением об отказе от участия в программе страхования ФИО2 обратилась в Банк 24.01.2014 г.

Со встречным иском ФИО2 обратилась 16.02.2017 г. то есть с пропуском срока исковой давности. Оснований для восстановлении срока не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом требование встречного иска удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что ответчиком не допущено нарушение прав истца, как потребителя, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В свою очередь ФИО2 допущены нарушения исполнения обязательств по договору.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору обслуживании карты «Русский Стандарт» № 89867149 от 14 июня 2011 года, составляет 163 249 руб. 27 коп., из которых: 133 234 руб. 80 коп. – сумма непогашенного кредита, 26 514 руб. 47 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 3 500 руб. 00 коп. – сумма комиссии.

Расчет судом проверен, является верным.

С учетом изложенного требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО2.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 249 руб. 27 коп., из которых: 133 234 руб. 80 коп. – сумма непогашенного кредита, 26 514 руб. 47 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 3 500 руб. 00 коп. – сумма комиссии.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464 руб. 99 коп.

В иске ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, применении последствий ничтожной сделки, признании присоединения Заемщика к «Программе по организации страхования клиентов» недействительной сделкой, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.