Дело № 2-7757/2015, первая инстанция

Дело № 2-7757/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан к ООО «Управление строительством №1» о признании незаконным бездействия по невыполнению предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан ФИО3 № 7-5313-14-ОБ/3233/5/3 от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности исполнить предписание № 7-5313-14-ОБ/3233/5/3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Государственная инспекция труда в Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управление строительством № 1» о понуждении к исполнению предписания № 7-5313-14-ОБ/3233/5/3 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что инспекцией по обращению ФИО4, проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Управление строительством № 1», по итогам которой выявлены нарушения ч. 6 ст. 136, 140 ТК Российской Федерации, в части не выплаты окончательного расчета ФИО4 на сумму 37 149,21 руб., а также заработной платы 52 работникам на сумму 1 178 784,79 руб. По результатам выявленного нарушения выдано Предписание №7-5313-14-ОБ/3233/5/3 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок не исполнено.

Представитель ответчика ООО «Управление строительством №1» в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что ООО «Управление строительством №1» уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного юридического лица. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного юридического лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 353 - 356, ст. 382 ТК Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК Российской Федерации; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу требований ч. 1 ст. 381 ТК Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом по смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Установлено, Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан по обращению ФИО4 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Управление строительством № 1».

По итогам проверки составлен акт, выявлены нарушения ч. 6 ст. 136, 140 ТК Российской Федерации, в части не выплаты окончательного расчета при увольнении ФИО4 на сумму 37 149,21 руб., указанная задолженность образовалась за период работы с августа по октябрь 2014 года, а также выявлены нарушения по невыплате заработной платы 52 работникам на сумму 1 178 784,79 руб. за период с августа по декабрь 2014 года.

По результатам выявленного нарушения ООО «Управление строительством № 1» выдано Предписание №7-5313-14-ОБ/3233/5/3 от
ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Акт проверки и предписание направлены почтовой досылкой и вручены ООО «Управление строительством № 1» ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Предписание №7-5313-14-ОБ/3233/5/3 от ДД.ММ.ГГГГ ни в установленный срок, ни до настоящего времени не исполнено, обратное не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований орган государственного контроля (надзора), проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан не только выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, но и принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, что не исключает и гражданско-правовую ответственность.

Действующее законодательство не содержит запрета к принудительному исполнению предписания государственной инспекции труда в судебном порядке путем понуждения юридического лица к выполнению предписания, одна суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают, в частности: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Из указанных положений процессуального закона следует, что указанные выше субъекты вправе обращаться к судебной власти тогда, когда они сами не могут повлиять на спорное правоотношение, не обладая на это властными полномочиями, находясь с иным субъектом в равноправном положении.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (ст. 357 ТК Российской Федерации), использовать иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 356 ТК Российской Федерации), в том числе воздействовать на правонарушителей, не исполняющих их предписания путем привлечения виновных к административной ответственности (ст. 19.5. КоАП Российской Федерации).

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Обращаясь с иском в суд о понуждения исполнения предписания о возложении обязанности выплатить ФИО4 заработную плату на сумму 37 149,21 руб., а также заработную плату 52 работникам на сумму 1 178 784,79 руб., истец фактически обратился в суд с заявлением о защите трудовых права работников, а потому данный спор, по сути, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде. Следовательно, предписание вынесено государственным инспектором труда, в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Статья 46 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Между тем в защиту прав работников Государственная инспекция труда не может обращаться с исковыми требованиями, поскольку в статье 356 ТК Российской Федерации, перечисляющей основные полномочия федеральной инспекции труда, не предусмотрена возможность обращения в суд в интересах граждан для защиты их прав.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан к ООО «Управление строительством № 1» о признании незаконным бездействия по невыполнению предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан ФИО3 № 7-5313-14-ОБ/3233/5/3 от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности исполнить предписание № 7-5313-14-ОБ/3233/5/3 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан