Дело № 2-7750/2014 ~ М-7075/2014, первая инстанция

№ 2-7750/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности № 3184С от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что 23.04. 2014 года в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ТОЙОТА HIGHLANDER государственный номер А24500 196 RUS, находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности; и автомобиля ОПЕЛЬ государственный номер В077ПР 02, находящего под управлением Суртанова P.P.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель Суртанов P.P., нарушил п. 10.1 ПДД РФ и п.2 ч.1 ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью данного ДТП, т.е. ДТП произошло по вине водителя Суртанова P.P., о чем свидетельствуют материалы административного дела.

Автогражданская ответственность Суртанова P.P., застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс» (страховой полис серия ССС № 0659419959).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» произвело ремонтные работы его машины в автосервисе.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца. Представители страховой компании, надлежаще извещенные о времени и месте проведения осмотра транспортного средства не явились. На основании акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № -ТС 2014 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля ТОЙОТА HIGHLANDER, согласно которому стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости с учетом износа составляет 61 674. 47 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 61 674,67 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., от взыскания штрафа и морального вреда отказалась.

Представитель ответчика ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ТОЙОТА HIGHLANDER, государственный номер А24500 196 RUS, под управлением ФИО1 и автомобиля ОПЕЛЬ, государственный номер В077ПР 02, находящего под управлением Суртанова P.P., и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Суртанова P.P. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату совершения ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» (страховой полис серия ССС № 0659419959).

При обращении истца в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее на основании направления в автосервис произвело ремонтные работы.

На основании отчета ИП ФИО3 № -ТС 2014 утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля ТОЙОТА HIGHLANDER, составила 61 674, 67 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Таким образом, с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 с учетом уточнений подлежит взысканию утрата товарной стоимости размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведенных правовых норм с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы с даты составления мотивированного решения.

Судья: Рамазанова З.М.