Дело № 2-7745/2015, первая инстанция

Дело № 2-7745/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Исламгуловой Р.У.,

с участием представителя заявителя ФИО5,

представителя заинтересованного лица УФМС по РБ по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 о признании незаконным решения УФМС по РБ об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, уведомления начальника УФМС России по РБ в <адрес> ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС по РБ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также уведомления начальника ОУФМС России по РБ в <адрес> ФИО7 о принятии решения признать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУФМС России по РБ в <адрес> ФИО7 истцу было вручено уведомление о том, что в отношении ФИО5 было принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. С названным решением ОУФМС России по РБ в <адрес> истец не согласен. Истец проживает в России с 2001 года, имеет разрешение на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, регистрацию по месту жительства в Ишимбайском районе по адресу: <адрес>, имеет патент серии 02 № 14024136, стоит на учете в налоговом органе на территории Российской Федерации, о чем имеется соответствующее свидетельство серии 02 № 006155923. Кроме того, истец состоит в официальном браке со своей супругой ФИО2, имеет двоих детей: дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают вместе с истцом по адресу: Ишимбайском районе, <адрес>.

Заявитель на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом лично, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

На судебном заседании представитель заявителя требования, поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что отказ выдаче вида на жительство существенно нарушает семейные права заявителя, является формальным, принят без учета норм международного права.

Представитель заинтересованного лица УФМС по РБ по доверенности ФИО8 в удовлетворении заявления возражал, пояснил, что решение о неразрешении въезда дела, считает необходимым заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУФМС России по РБ в <адрес> ФИО7 истцу было вручено уведомление о том, что в отношении ФИО5 было принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с решением УФМС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю закрыт въезда в ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" в связи с привлечением в период трехлетнего пребывания к административной ответственности более двух раз.

Но указанной причине в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Д. против Великобритании", Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

На основании пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 249 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец проживает в России с 2001 года, имеет разрешение на временное проживание сроком до 15.08.2015, регистрацию по месту жительства в Ишимбайском районе по адресу: <адрес>, имеет патент серии 02 № 14024136, стоит на учете в налоговом органе на территории РФ, о чем имеется соответствующее свидетельство серии 02 № 006155923, истец состоит в официальном браке со своей супругой ФИО2, имеет двоих детей: дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают вместе с истцом по адресу: Ишимбайском районе по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение противоречит конституционным положениям, гарантирующим защиту семьи, поскольку принятие в отношении заявителя оспариваемого решения предполагает необходимость выезда из страны и невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение длительного периода, что приведет к разрыву семьи, лишение несовершеннолетних детей заявителя, являющихся гражданами Российской Федерации, права на воспитание в полной семье, заботу и содержание со стороны отца, непропорциональное вмешательство в личную и семейную жизнь заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать необоснованным и отменить решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № неразрешении въезда в ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан принять в установленном законом порядке решение по заявлению гражданина Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Поскольку уведомление уведомления начальника УФМС России по РБ в <адрес> ФИО7 по смыслу положений главы 25 ГПК РФ не может быть оспорено в суде, т.к. носит информационный характер, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Признать необоснованным и отменить решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № неразрешении въезда в ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан принять в установленном законом порядке решение по заявлению гражданина Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 09.08.2015.

Судья М.З. Галлямов