Дело № 2-7723/2015 ~ М-6937/2015, первая инстанция

Дело № 2-7723/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

представителя истца ООО «ММС-Инвест» по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ФИО4, действующему за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ММС-Инвест» к ФИО4, действующему за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО2, о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением ничтожным, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ММС-Инвест» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО4, действующему за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО2, о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, признании ФИО4, ФИО3, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Уфа, <адрес>, мотивируя тем, что договор содержит условие о его нотариальном удостоверении, которое не выполнено, в связи с чем договор является ничтожным, в нарушение запрета, установленного статьей 690 ГК РФ, ФИО4, являясь участником и руководителем ООО «ММС-Инвест» передал в безвозмездное пользование имущество, принадлежащее ООО «ММС-Инвест», собственником указанной квартиры истец стал в 2012 году на основании решения суда, квартира не могла являться предметом договора безвозмездного пользования. Поскольку основанием для вселения в жилое помещение и проживания в нем послужил договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, который является ничтожным, указанные лица подлежат признанию прекратившими право пользования жилым помещением, выселению, снятию с регистрационного учета.

Ответчик ФИО4, действующий за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, на судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного извещения заказанным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя по доверенности ФИО7

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещение направлено по адресу регистрации по месту жительства ответчика, извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

На судебном заседании представитель истца ООО «ММС-Инвест» по доверенности ФИО8 требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, по доверенности ФИО7, в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, является оспоримой сделкой, годичный срок исковой давности для предъявления иска в суд истек, подпункт 2 пункта 2 статьи 163 ГК РФ, предусматривающий последствия несоблюдения нотариальной формы сделки, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применению не подлежит, предмет договора определен в договоре надлежащим образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. ФИО4 и его дети ФИО3, ФИО2 в спорной квартире фактически проживают, дети имеют регистрацию по месту жительства.

Прокурор в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ММС-Инвест» в лице директора ФИО4 и ФИО4 заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Уфа, <адрес>, сроком на 15 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, является ООО «ММС-Инвест», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения права собственности истца на квартиру послужило решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ООО «ММС-Инвест» права собственности на квартиру, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями УФМС по РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрированы, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку оспариваемый договор от 01.03.2008 заключен до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (01.09.2013) к нему применяется редакция статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 163 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Пунктом 1 статьи 165 ГК РФ установлено, что несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Поскольку в пункте 6.1 договора безвозмездного пользования квартирой от 01.03.2008 стороны предусмотрели нотариальное удостоверение договора, которое совершено не было, оспариваемый договор в силу указанного обстоятельства является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Доводы представителя ответчика о неправильном применении истцом норм материального права не влияют на выводы суда по рассматриваемому обстоятельству, т.к. редакция закона, действовавшая на момент совершения сделки, предусматривала аналогичные последствия несоблюдения нотариальной формы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Из материалов регистрационного дела ООО «ММС-Инвест» следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 являлся участником и руководителем ООО «ММС-Инвест», в связи с чем передача ООО «ММС-Инвест» спорной квартиры в безвозмездное пользование его участнику и руководителю по договору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует пункту 2 статьи 690 ГК РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о ничтожности договора.

На основании положений статьи пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение возникло у ООО «ММС-Инвест» на основания решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ООО «ММС-Инвест» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ООО «ММС-Инвест» на момент совершения договора ДД.ММ.ГГГГ не являлось собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, и не вправе было распоряжаться им путем передачи в безвозмездное пользование ФИО4 Оспариваемый договор не соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ, пункта 1 статьи 690 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку требования истца о признании ответчиков и членов их семьи прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета подлежат рассмотрению в соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ, на указанные требования собственника исковая давность не распространяется.

Принимая во внимание, что ФИО4, его несовершеннолетний сын ФИО3, ФИО2 фактически пользуют спорным жилым помещение при отсутствии на это законных оснований, добровольно освобождать жилое помещение не желают, ответчики, несовершеннолетний сын ответчика подлежат признанию прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Уфа, <адрес>, выселению из указанного жилого помещения, ФИО3, ФИО2 – снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении требований о снятии ФИО4 с регистрационного учета следует отказать, поскольку согласно сведениям УФМС по РБ, представленным на момент рассмотрения дела, ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован, был выписан по решению суда.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО4, ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «ММС-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 400 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8, 163, 165, 167, 168, 208, 209, 304, 689, 690 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ММС-Инвест» к ФИО4, действующему за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Уфа, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ММС-Инвест» в лице директора ФИО4 и ФИО4, ничтожным.

Признать ФИО4, ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Выселить ФИО4, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Снять ФИО4, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ММС-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях.

Взыскать ФИО4, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 400 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суд в окончательной форме принято 30.10.2015.

Судья М.З. Галлямов