Дело № 2-7712/2014 ~ М-6984/2014, первая инстанция

Дело № 2-7712/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судья Рамазанова З. М.

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности №; 4Д-1269 от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. с участием т/с Джили МК №, под управлением ФИО6 и т/с Toyota 4-Runner г/н В 158 MX 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1

По факту ДТП было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещении.

ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению ы ООО «Авто-Эксперт» № от 15.07.2014г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 49 432,42 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 49 432,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 500 руб., по оплате услуг эксперта в размере 3 800 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В последующем истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил - просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 49432,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1500 руб., и по оплате услуг эксперта в размере 3800 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в виду необоснованности.

Третьи лица ФИО6, представитель ООО «Компаньон», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причина неявки в суд неизвестны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп. "б", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.4 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Джили МК, государственный регистрационный знак Р 134 РХ 102, под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota 4-Runner, государственный регистрационный знак В 158 MX 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО6 установлено нарушение п. 10. 1 ПДД РФ.

При обращении истца в порядке прямого урегулирования убытков в ЗАО «МАКС», последним не была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно отчета ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 432,42 руб.

Изучив и оценив отчет ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что он составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 49 432,42 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 61 приведенных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме иных документов, предусмотренных Правилами, потерпевший представляет также заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (подпункт "б"), документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим (подпункт "в").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу приведенных выше положений п.п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произведенные потерпевших расходы по оплате услуг независимого эксперта также входят в указанную сумму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО7 в результате причиненного ему ущерба, понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3 800 руб.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО7 подлежат возмещению расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3 800 руб.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом положений приведенной правовой нормы суд приходит к выводу о том, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 1 000 руб.

При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного испытывать неудобства по вине ответчика, и нежелание ответчика длительное время удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, разъяснения Пленума Верховного суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, считает необходимым в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Согласно п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 1 682. 97 руб., от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 432, 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 800 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 1 682. 97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через судью Кировского районного суда.

Судья Рамазанова З. М.