Дело № 2-7711/2014 ~ М-7071/2014, первая инстанция

№ 2-7711/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2705 № принадлежащим на праве собственности МУП Уфа- Печать, совершил столкновение с автомобилем Ford Focus №, 2006 г.в., принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Постановлением от 25.12.2013г. в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ административное производство в отношении ФИО3 прекращено.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО1 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

ФИО1 обратился в страховую компанию по вопросу прямого возмещения убытков.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 21 611, 67 руб.

Согласно отчета № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 53 803, 78 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 32 192, 11 руб.

ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке, однако ответа на претензию не поступило.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 32 192,11 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 600 руб., неустойку в размере 24 552,00 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В судебном заседание представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 32 192,11 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 600 руб., неустойку в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., от взыскания штрафа отказался в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-35 час. произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиля ГАЗ 2705. государственный регистрационный знак С 720 ЕР 102, под управлением ФИО3, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак О 587 СО 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

При обращении ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков в

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» последним произведена выплата страхового возмещения в размере 21 611, 67 руб.

Согласно отчета ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 53 803, 78 руб.

Претензия ФИО1, направленная в страховой компании, была оставлена без удовлетворения.

Изучив и оценив отчет ИП ФИО5 суд приходит к выводу, что он составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 32 192,11 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом уточненных требований истца в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с осуществлением выплаты по факту несчастного случая, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 600,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным с учетом требований разумности, правовой сложности дела взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 902, 32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 32 192,11 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 600 руб., неустойку в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 902,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.