Дело № 2-7693/2014 ~ М-6835/2014, первая инстанция

№ 2-7693/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лифан 214813 (государственный регистрационный знак В 711 РУ 102) под управлением собственника – истца ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ-2109 (государственный регистрационный знак У 255 УН 02) под управлением ФИО3 и транспортного средства марки Рено (государственный регистрационный знак № Т 779 ЕВ 102), принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП, виновником которого была признана ФИО5, автомобиль истца марки Лифан 214813 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ОАО «МСЦ», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 86 169 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, составила 137 031,65 руб., за услуги оценщика уплачено 5 600 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ОАО «МСЦ» (с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 86 169 руб.) недоплаченное страховое возмещение в размере 33 831 руб., неустойку в размере 33 831 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 600 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 248,30 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лифан 214813 (государственный регистрационный знак В 711 РУ 102) под управлением собственника – истца ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ-2109 (государственный регистрационный знак У 255 УН 02) под управлением ФИО3 и транспортного средства марки Рено (государственный регистрационный знак № Т 779 ЕВ 102), принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП, виновником которого была признана ФИО5, автомобиль истца марки Лифан 214813 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ОАО «МСЦ», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 86 169 руб.

Виновность ФИО5 в совершенном ДТП сторонами не оспаривалась.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, составила 137 031,65 руб., за услуги оценщика уплачено 5 600 руб.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями, предъявляемыми к производству судебных экспертиз. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, и суммой фактически причиненного истцу ущерба, установленной на основании заключения независимого эксперта в размере 33 831 руб., в пределах лимита страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, то есть страховое возмещение должно было быть выплачено по истечении 30 дней с даты обращения.

В иске заявлено о расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, исходя из заявленных требований, считает возможным взыскать неустойку в заявленном размере согласно представленному истцом расчету:

120 000 руб. х 8,25 % : 1/75 = 132 руб. в день.

132 руб. х 367 дней = 48 444 руб.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере, а именно – 33 831 руб., суд находит иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Истец также понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 600 руб., которые относятся к убыткам истца, направленным на восстановление нарушенного права.

Кроме того, суд находит возможным удовлетворить в части требования истца о взыскании с ответчика штрафа и понесенных истцом судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «МСЦ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 631 руб. = 50 % (33 831 руб. + 333 831 руб. + 5 600 руб.).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом 10 000 руб. за услуги представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в 10 000 руб.

Кроме того, суд усматривает основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие понесенные в данной части расходы в размере 700 руб. и 248,30 руб. соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 397,86 руб.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МСЦ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 831 руб., неустойку в размере 33 831 руб., расходы на независимую оценку в размере 5 600 руб., штраф в размере 36 631 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 248,30 руб., всего 120 841,30 руб. (сто двадцать тысяч восемьсот сорок один рубль 30 копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества «МСЦ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 397,86 руб. (две тысячи триста девяносто семь рублей 86 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина