Дело № 2-7691/2014 ~ М-6772/2014, первая инстанция

№ 2-7691/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес Бенц (государственный регистрационный номер М 777 АВ 102), принадлежащего истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21104 (государственный регистрационный номер Р 291 ТМ 102) ФИО3, Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик был обязан составить акт о страховом случае и на его основании принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, либо направить письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4, согласно отчету № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 579 руб., утрата товарной стоимости составляет 5 925 руб. За услуги оценщика ФИО1 заплатил 7 000 руб.

Заявление о наступлении страхового случая было предоставлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и уплатить в добровольном порядке причитающиеся суммы, но данная претензия по сегодняшний день остается без ответа и оплаты не последовало.

За защитой нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, за что оплатил 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу 67 579 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 5 925 руб. в счет возмещения стоимости утраты товарной стоимости, стоимость проведенной независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., судебные издержки, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав в размере 20 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Законом) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес Бенц (государственный регистрационный номер М 777 АВ 102), принадлежащего истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21104 (государственный регистрационный номер Р 291 ТМ 102) ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4, согласно отчету № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 579 руб., утрата товарной стоимости составляет 5 925 руб. За услуги оценщика ФИО1 заплатил 7 000 руб.

Заявление о наступлении страхового случая было предоставлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и уплатить в добровольном порядке причитающиеся суммы, но данная претензия по сегодняшний день остается без ответа и оплаты не последовало.

Истцом предоставлен ответчику полный пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 70 Правил Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта, размер УТС ответчиком не оспаривались, то суд исходит из их размера, установленного заключением ИП ФИО4 Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 67 579 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 925 руб., а также расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., которые относятся к убыткам истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает в продавца в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 40 252 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы, подтвержденные квитанциями, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно услуги нотариуса в размере 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., отвечающем требованиям разумности.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 615,12 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 67 579 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 925 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., штраф в размере 40 252 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., всего взыскать 129 456 (сто двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 615,12 руб. (две тысячи шестьсот пятнадцать рублей 12 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Т.А. Мухина