Дело № 2-7682/2014 ~ М-7082/2014, первая инстанция

2-7682/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Кия Рио, гос.рег. номер О339ОТ102 получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Фольксваген, гос.рег. номер М898ЕР102 принадлежащего ей на праве собственности. Согласно полису ОСАГО серия ССС № гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СГ «АСКО».

ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СГ «АСКО» с заявлением на получение страховой выплаты. ООО СГ «АСКО» произвело страховую выплату в размере 21 700, 24 рублей.

В целях определения размера, причиненного автомобилю Кия Рио, гос.рег. номер О339ОТ102 ущерба ФИО1 заключил с ООО «НЭО УФА» договор об оказании услуг по независимой оценке, о чем ответчик надлежащим образом был извещен.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «НЭО УФА» составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Кия Рио, гос.рег. номер О339ОТ102. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 52 720 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО1 согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы в размере 12 000 рублей.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 31 019,76 руб., величину УТС в размере в 9 436 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины УТС автотранспортного средства Кия Рио, гос.рег. номер О339ОТ102. Согласно экспертного заключения №591-Э/2014, выданного ООО «Партнер-Оценка» стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Кия Рио гос.рег. номер О339ОТ102 составляет 29324,95 рублей, величины УТС – 8731,31 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать сумму страхового возмещения и величину УТС согласно Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины УТС автотранспортного средства Кия Рио, гос.рег. номер О339ОТ102, проведенного ООО «НЭО УФА» от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайствовала о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Партнер-Оценка» для проверки выводов экспертного заключения, в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказалась

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО», действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в связи с тем, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Кия Рио, гос.рег. номер О339ОТ102 получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Фольксваген, гос.рег. номер М898ЕР102 принадлежащего ей на праве собственности. Согласно полису ОСАГО серия ССС № гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СГ «АСКО».

ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СГ «АСКО» с заявлением на получение страховой выплаты. ООО СГ «АСКО» произвело страховую выплату в размере 21 700, 24 рублей.

В целях определения размера, причиненного автомобилю Кия Рио, гос.рег. номер О339ОТ102 ущерба ФИО1 заключил с ООО «НЭО УФА» договор об оказании услуг по независимой оценке, о чем ответчик надлежащим образом был извещен.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «НЭО УФА» составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Кия Рио, гос.рег. номер О339ОТ102. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 52 720 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО1 согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы в размере 12 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины УТС автотранспортного средства Кия Рио, гос.рег. номер О339ОТ102. Согласно экспертного заключения №591-Э/2014, выданного ООО «Партнер-Оценка» стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Кия Рио гос.рег. номер О339ОТ102 составляет 29324,95 рублей, величины УТС – 8731,31 рублей.

Изучив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости №591-Э/2014, выданного ООО «Партнер-Оценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд считает, что для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости необходимо использовать данное заключение, а не отчет об оценке истца, так как при проведении экспертизы по назначению суда, эксперт также предупреждался и об уголовной ответственности.

Суд оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Партнер-Оценка» для проверки выводов экспертного заключения не находит, поскольку экспертом в даннм заключении сделаны относительности правильности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «НЭО УФА».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако в судебном заседании установлено, что ответчиком сумма страхового возмещения в общей сумме 38 056,02 рублей перечислена на счет истца, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается представителем истца, т.е. стоимость восстановительного ремонта и величина УТС автомобиля Кия Рио, гос.рег. номер О339ОТ102, согласно отчета №591-Э/2014 ООО «Партнер-Оценка». Следовательно, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании суммы страхового возмещения и величины УТС.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 9 000 руб.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика издержки по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей. Однако суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, поскольку представителем ответчика данная сумма признана в судебном заседании. В удовлетворении оставшейся части судебных расходов истца по оплате услуг эксперта суд считает необходимым отказать, поскольку из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «НЭО УФА», усматривается введение суда в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля Кия Рио, гос.рег. номер О339ОТ102.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей.

В части взыскания с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1 взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Л.Н. Абдрахманова