Дело № 2-7681/2014 ~ М-7083/2014, первая инстанция

2-7681/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности №1Д-424 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хонда Цивик, №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21102, №, ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована ООО «Росгосстрах» (стр. полис ВВВ №). Страховщик, признав наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 29 коп. С размером страховой выплаты истец не согласен. Как следует из экспертных заключений ООО «Экспертно - Правовой Центр» № 0777, 0908 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, № с учетом износа составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости автомобилем составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> 71 коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, в части взыскания за проведение независимой оценки уточнил, от взыскания недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости и штрафа отказался, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> 29 коп., а так же произвел дополнительную выплату в размере <данные изъяты> 71 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, выплатив истцу недоплаченную сумму по восстановительному ремонту, утрату товарной стоимости и расходы по оценке тем самым, выполнив обязательства в полном объеме перед истцом.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного рассмотрения извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хонда Цивик, №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21102, №, ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована ООО «Росгосстрах» (стр. полис ВВВ № 0624346223). Страховщик, признав наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 29 коп. С размером страховой выплаты истец не согласен. Как следует из экспертных заключений ООО «Экспертно - Правовой Центр» № 0777, 0908 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, № с учетом износа составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости автомобилем составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в илу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Изучив экспертные заключения, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в виде страхового возмещения, УТС, расходов на оценку. Однако с данным утверждением согласиться представителя ответчика нельзя, поскольку действительно на момент рассмотрения дела, что также подтверждается представителем истца, истцу ответчиком перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в виде возмещения страхового возмещения (<данные изъяты>) и УТС (<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнения иска судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости и штрафа отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскания недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости и штрафа прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Л.Н. Абдрахманова