Дело № 2-7680/2015 ~ М-6959/2015, первая инстанция

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьих лиц – ФИО7, ФИО5, ФИО11 – ФИО9 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО6 – ФИО10 по доверенности от 22.07.2014г,

представителя ответчикаФИО1 – ФИО10 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] к [СКРЫТО], ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным соглашения о разделе имущества между бывшими супругами ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о разделе квартиры с кадастровым № по адресу г. Уфа, <адрес> о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 о дарении квартиры с кадастровым № по адресу г. Уфа, <адрес>, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. В ходе судебного разбирательства в Верховном Суде РБ по вопросу изменения способа исполнения решения суда, ответчики ФИО6 и ФИО3 представили соглашение о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от 2015 г. между ФИО3 и ФИО1

Истец считает, что соглашение о разделе имущества между бывшими супругами ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 были заключены с целью избежать ответственности ФИО6 по исполнению решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО5 к ФИО6, в результате чего с ФИО6 было взыскано в пользу ИП ФИО5 сумма в размере ФИО19

Начиная с июня 2014 года в Кировском районном суде г. Уфы рассматривалось заявление истца об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено ФИО6

Предметом рассмотрения заявления об изменении способа исполнения была квартира по адресу:г.Уфа, ул. <адрес> (кадастровый №), приобретенная и зарегистрированная на ФИО3 во время брака с ФИО6 Брак между ФИО3 и ФИО6 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Уфы по заявлению об изменении способа истцом заявлялось ходатайство о принятии в отношении квартиры обеспечительных мер. ФИО6 против ареста квартиры возражал, утверждая о недоказанности угрозы отчуждения квартиры.

В ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Уфы по заявлению об изменении способа ответчики ФИО3 и ФИО6 утверждали, что квартира не является общим совместно нажитым имуществом, приобретена на деньги ФИО3 и не подлежит разделу, как совместно нажитое имущество супругов. В обоснование этих доводов ответчиками был представлен договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 и ФИО3 проживали совместно в квартире, как до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Уфы по заявлению об изменении способа.

Имея непогашенную задолженность перед истцом, зная о судебном разбирательстве по обращению взыскания на квартиру, ФИО6 заключил с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ соглашение о разделе имущества между супругами, которое было зарегистрировано в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ В п.3 соглашения ответчики указали, что квартира в споре не состоит.

После государственной регистрации соглашения о разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры между ФИО3 и ФИО1, который является сыном ответчиков ФИО3 и ФИО6 ФИО1 проживал и проживает совместно с ними в квартире.

Угроза неисполнения решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ стала реальной в связи отчуждением квартиры ФИО1 ФИО6 является пенсионером, не имеет в собственности имущества и денежных средств, достаточных для исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ В течение трех лет ФИО6 непрерывно демонстрирует нежелание исполнять судебное решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО10 и ответчик ФИО1 исковые требования не признали, пояснила, что ответчики ФИО6 и ФИО1 воспользовались своим правом распоряжения имуществом, установленным в Семейном кодексе РФ, а истец не имеет заинтересованности в квартире и не может оспаривать сделки с квартирой.

Истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представители заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица ИП ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, почтовые конверты с судебными извещениями вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г. Уфы УФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО6 имеет перед ним задолженность, установленную решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке возбуждено исполнительное производство, однако задолженность до настоящего времени остается непогашенной.

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] об изменении способа исполнения решения суда и об индексации денежных суммы установлено, «что решением Кировским районным судом г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] к [СКРЫТО] о признании мирового соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,по встречному иску [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] о взыскании суммы долга,по иску третьего лица индивидуальногопредпринимателяХабибоваИрикаИльдаровича к [СКРЫТО] о применении последствий недействительности сделки, постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] к [СКРЫТО] о признании мирового соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ИП [СКРЫТО], ИП [СКРЫТО], ИП ФИО2, ИП [СКРЫТО], ИП ГалимовымДаниломУльфатовичем и [СКРЫТО].

Взыскать с [СКРЫТО] в пользу ИП [СКРЫТО] ФИО20, расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО21

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] о взыскании суммы долга отказать.

Исковые требования третьего лица ИП [СКРЫТО] к [СКРЫТО] о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до подписания мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с [СКРЫТО] в пользу ИП [СКРЫТО] расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО22

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд».

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по РБ в г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения - задолженность в размере ФИО23, составляет ФИО24

Согласно справке от 05.02.15г., выданной Кировским РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, задолженность ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 составляет ФИО25

Согласно Выписке из ЕГРП №ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Свидетельства о расторжении брака II – АР №, выданного 21.08.2013г., брак между [СКРЫТО] и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.».

Как следует из регистрационного дела на <адрес> в Кировском районе г.Уфы, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] и ФИО3 заключен Договор раздела имущества между супругами, согласно которому стороны заключили договор о разделе имущества, нажитого ими в браке, по которому стороны устанавливают, что в собственность ФИО3 переходит полностью квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по Договору дарения квартиры ФИО3 безвозмездно передала в собственность одаряемому ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключая соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО6 и ФИО3 достоверно знали, что квартира является предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, в рамках которого истец просил изменить способ исполнения решения суда и признать долю ФИО6 в квартире.ФИО6 и ФИО3, в ходе рассмотрения заявления возражали против требований об установлении доли ФИО6 в размере 1/2 в квартире, как в совместно нажитом имуществе, утверждали, что квартира была приобретена на личные денежные средства ФИО3 и не может являться совместно нажитым имуществом.

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ была определена доля ФИО6 в спорной квартире равной 1/2. Данное определение имеет обязательную силу для рассмотрения иска на основании ст.61 ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Зная об оспаривании прав на квартиру истцом, ответчики ФИО6 и ФИО3 заключили сделку по разделу квартиры в виде соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ В данном соглашении ответчики ФИО6 и ФИО3 указали, что квартира в споре не состоит, что не соответствовало действительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, из ответов на судебные запросы из ФМС, из адресных справок и из ООО «Домоуправление «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО3 (даритель) и ФИО6 после отчуждения квартиры зарегистрированы и продолжаю пользоваться квартирой. Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО12 не только проживает в квартире, но и осуществляет коммунальные платежи за квартиру. Ответчик ФИО1 самостоятельно расходы по содержанию квартиры не несет и не осуществляет оплату коммунальных платежей, не может назвать ни сумму платежей, ни место, куда они оплачиваются. Из счета на оплату за октябрь 2015 года следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты заключения договора дарения, оплата коммунальных платежей ФИО1 не производилась.

ФИО1 и представитель ответчиков Волошина не представили в суд доказательств, что ответчик ФИО6 не проживает в квартире и не пользуется ею, как своей собственной. Из материалов дела следует, что ФИО6 зарегистрирован и проживает в квартире. ФИО1 пояснил, что ФИО6 пользуется и проживает в квартире, т.к. в ней проживает также его мать.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такие сделки недействительны согласно положениям п.1 ст.166 ГК РФ независимо от признания их судом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из характера и последовательности действий ответчиков, суд приходит к выводу, что указанные выше сделки по разделу квартиры и по ее дарению являются ничтожными (мнимыми), поскольку заключены с целью сокрытия квартиры от обращения на неё взыскания по требованию кредитора – истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ИП ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] к [СКРЫТО], ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о разделе имущества между бывшими супругами ФИО3 и [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ о разделе квартиры с кадастровым № по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Признать недействительным договор дарения между ФИО3 и ФИО4 о дарении квартирыс кадастровым № по адресу: г. Уфа, <адрес>, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.УфыРеспублики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина