Дело № 2-7680/2014 ~ М-7081/2014, первая инстанция

2-7680/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности 3Д-1198 отДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Вольво S40, гос.рег. номер М778МР102 получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Тойота Аурис, гос.рег. номер К757СУ102 принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Согласно полису ОСАГО серия ССС № гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах».

В целях определения размера, причиненного автомобилю Вольво S40, гос.рег. номер М778МР102 ущерба истец заключил с ИП ФИО5 договор об оказании услуг по независимой оценке, о чем ответчик надлежащим образом был извещен.

На основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП ФИО5, составлен Отчет № 142-ТС2014 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Вольво S40, гос.рег. номер М778МР102. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 187 647 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 115 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 58,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав на доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать, в связи с тем, что ФИО1 в ООО «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда не обращался, следовательно, нарушения прав на страховое возмещение либо оспаривание размера страхового возмещения не возникло.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Вольво S40, гос.рег. номер М778МР102 получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Тойота Аурис, гос.рег. номер К757СУ102 принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

В отношении ФИО6, вынесено Постановление ВН № по делу об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах» страховой полис серия ССС № 0666740285.

Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО6, ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

В целях определения размера, причиненного автомобилю Вольво S40, гос.рег. номер М778МР102, ущерба истец заключил с ИП ФИО5 договор об оказании услуг по независимой оценке, о чем ответчик надлежащим образом был извещен.

На основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП ФИО5, составлен Отчет № 142-ТС2014 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Вольво S40, гос.рег. номер М778МР102. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 187 647 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы в размере 5000 руб.

ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что ФИО1 в ООО «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда не обращался, следовательно, нарушения прав на страховое возмещение либо оспаривание размера страхового возмещения не возникло, суд считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлен пакет документов для получения страхового возмещения согласно почтового отправления, который вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ согласно результатов отслеживания почтовых отправлений. Таким образом, страховщик-ответчик заявление потерпевшего о страховой выплате в 30-дневный срок с момента получения пакета документов от истца не удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Изучив Отчет № 142-ТС2014 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Вольво S40, гос.рег. номер М778МР102, проведенного ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом исковых требований стоимость страхового возмещения автомобиля Вольво S40, гос.рег. номер М778МР102 в размере 115 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ООО «Росгосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации истцу морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворению о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика издержки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей 75 копеек.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованными и законными.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг за составление искового заявления до 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат почтовые расходы в размере 58,75 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6660 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченной суммы материального ущерба в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 58,75 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 660 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Л.Н. Абдрахманова