Дело № 2-7679/2019 ~ М-7283/2019, первая инстанция

Дело № 7679/2019 КОПИЯ

УИД 03RS0003-01-2019-008266-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шагимуратовой Л.Ф.,

с участием представителя истца Шангареева И.Н.,

представителя ответчика Бахтеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Марат Ринатович к [СКРЫТО] Александру Владимировичу о защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] М.Р. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о защите прав потребителя, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] М.Р. и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] А.В. был заключен договор купли-продажи шин Pirelli Verde Scorpion ALL-Season ECO 285/60/R18 в количестве 4 шт. на общую сумму 32 620 рублей, которые были установлены на принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Р. двигался по <адрес> на своем автомобиле Toyota Land Cruiser 200 г/н №, в районе <адрес> истец услышал шум в районе заднего правого колеса. Истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт повреждения шины заднего правого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Р. обратился к ИП [СКРЫТО] А.В. с заявлением о замене шины. Представителем компании поврежденная шина была изъята. С целью получения ответа на заявление истец неоднократно устно обращался к продавцу, однако конкретного ответа в разумные сроки не последовало. Поскольку шина, купленная у ответчика, создала истцу аварийную ситуацию, им было принято решение о покупке комплекта шин другого производителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи шин и возврате денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Р. обратился в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП [СКРЫТО] А.В. о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 32 620 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 620 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от «12» июля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] М.Р. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] А.В. о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 32 620 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 620 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 33 120 руб.

Истцом в адрес [СКРЫТО] А.В. направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 234,80 руб.; штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец [СКРЫТО] М.Р. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Шангареев И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Бахтеева Н.А. в судебное заседании иск не признала, заявила ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] М.Р. и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] А.В. был заключен договор купли-продажи шин Pirelli Verde Scorpion ALL-Season ECO 285/60/R18 в количестве 4 шт. на общую сумму 32 620 рублей, которые были установлены на принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Р. двигался по <адрес> на своем автомобиле Toyota Land Cruiser 200 г/н №, в районе <адрес> истец услышал шум в районе заднего правого колеса. Истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт повреждения шины заднего правого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Р. обратился к ИП [СКРЫТО] А.В. с заявлением о замене шины. Представителем компании поврежденная шина была изъята. С целью получения ответа на заявление истец неоднократно устно обращался к продавцу, однако конкретного ответа в разумные сроки не последовало.

Поскольку шина, купленная у ответчика, создала истцу аварийную ситуацию, им было принято решение о покупке комплекта шин другого производителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи шин и возврате денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Р. обратился в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП [СКРЫТО] А.В. о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 32 620 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 620 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от «12» июля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] М.Р. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] А.В. о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 32 620 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 620 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 33 120 руб.

Наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в том числе неустойки за предыдущие периоды, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы

Таким образом, истец вправе предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период.

Истцом представлен расчет неустойки, который суд признает правильным: за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 234,80 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, учитывая, что предыдущим решением суда в пользу истца была взыскана неустойка за другой период, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя - истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы 5 000 руб. х 50% = 2 500 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 6 000 руб. за представление интересов истца в суде.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] А.В. следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск [СКРЫТО] Марата Ринатовича к [СКРЫТО] Александру Владимировичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Александра Владимировича в пользу [СКРЫТО] Марата Ринатовича неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.,

Взыскать с [СКРЫТО] Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.