Дело № 2-7678/2019 ~ М-7296/2019, первая инстанция

дело №2-7678/2019 КОПИЯ

УИД 03RS0003-01-2019-008279-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатов И.У.,

при секретаре Шагимуратовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Касса N 1" к [СКРЫТО] Гульнаре Рифовне о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО МК "Касса N 1" обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Г.Р. о взыскании долга по договору займа в размере 146 660,65 рублей, из которых: 48 110,00 рублей - сумма предоставленного займа, 76 767,60 руб.- проценты за пользование суммой займа; 21 793,05 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 133,21 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 15.10.2017 между ООО МКК "Касса N 1" и Касимовой Г.Р. заключен договор займа N № по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным - кассовым ордером N № от 15.10.2017. Срок возврата займа 13.04.2018г. Ответчик добровольно выполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебная претензия, высланная в адрес ответчика, оставлены без внимания.

Представитель истца ООО МКК "Касса N 1" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Установлено, что 15.10.2017 между ООО МКК "Касса N 1" и [СКРЫТО] Г.Р. заключен договор займа N № по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. сроком до 13.04.2018 с начислением процентов на сумму займа в размере 0,950% за каждый день пользования заемщиками денежными средствами 346,750% годовых).

Возникшие правоотношения регулируются как положениями гл.42 ГК РФ, так и Федеральными Законами "О потребительском кредите", "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ООО "Микрофинансовая организация "Касса N 1" выполнило свои договорные обязательства, предоставило заемщику денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N № от 15.10.2017 г.

С индивидуальными условиями договора займа, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако ответчик в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил, доказательств обратного, возврата денежной суммы, не представил.

В адрес заемщика была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору потребительского займа. Однако до настоящего времени данные обязательства по уплате задолженности не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 10.06.2019 составляет 146 660,65 рублей, из которых: 48 110,00 рублей - сумма предоставленного займа, 76 767,60 руб.- проценты за пользование суммой займа; 21 793,05 руб. – неустойка.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору о возврате суммы основного долга, а расчет истца суммы основного долга подтвержден представленными по делу документами, проверен судом и соответствуют условиям договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 33 628,73 рублей.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Соответствующие изменения применяются к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. С 01.01.2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные законом N 230-ФЗ от 30.07.2016, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен на трехкратный размер.

При таких обстоятельствах суд, оценив условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, исходя из испрашиваемой суммы процентов за пользование заемными денежными средства за период с 15.10.2017 года по 10.06.2019 года, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 76 767,60 рубля, что не превышает трехкратный размер суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов (Приложение №), дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания пользования займом, в соответствие с Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №).

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В этой связи требования о взыскании неустойки за просрочку платежа являются правомерными, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки по состоянию на 10.06.2019 года составляет 21 793,05 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия кредита, период просрочки возврата суммы займа, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по основному долгу и процентам, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить подлежащую к взысканию с ответчиков сумму неустойки до 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая требования указанной нормы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 133,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственность Микрокредитная организация "Касса N 1" к Касимовой Гульнаре Рифовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Касимовой Гульнары Рифовны в пользу Общества с ограниченной ответственность Микрокредитная организация "Касса N 1" сумму задолженности в размере в размере 126 877,60 рублей, из которых: 48 110,00 рублей - сумма предоставленного займа, 76 767,60 руб.- проценты за пользование суммой займа; 2 000,00 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 133,21 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.