Дело № 2-7677/2019 ~ М-7279/2019, первая инстанция

Дело № 2-7677/2018

УИД 03RS0003-01-2019-008262-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шагимуратовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Паскерти» к [СКРЫТО] Иштугану Заквановичу о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ООО «Паскерти» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.З. о возмещении причиненного ущерба, мотивируя тем, что ООО «Паскерти» является каршеринговой компанией, предоставляющей пользователям возможность на определенных условиях получить автомобиль в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации (сервис «MaturCAR»).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки RAVON R2, г№, принадлежащий ООО «Паскерти» (далее - Арендодатель) на основании договора аренды ТС без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, был посредством функционала приложения «MaturCAR» предоставлен в пользование [СКРЫТО] И.З. (далее - Пользователь).

Договор между сторонами заключался путем присоединения Пользователя к определенным Арендодателем и изложенным в договоре присоединения условиям в соответствии со ст.428 ГК РФ.

В тот же день, управляя арендованным автомобилем, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (бордюр), после чего, не выполнив обязанности водителя, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Вина ответчика в данном ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7.2.6 Договора присоединения, утвержденного приказом директора ООО «Паскерти» № от ДД.ММ.ГГГГ, Пользователь принимает на себя обязательство возместить Арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме, если в момент ДТП Пользователь находился за рулем в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и/или скрылся с места ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному экспертом-техником ФИО3, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RAVON R2, г.р.з. №, составляет 305 864,20 руб., утрата товарной стоимости – 20 814,98 руб. Всего 326 679,18 руб. Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 8 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 340 624,14 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 6 812,48 руб., штрафы в сумме 57 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 256 руб.

Представитель истца ООО «Паскерти» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору не представил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер Проката» (Арендодатель) и ООО «Паскерти» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является предоставление Арендодателем во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п.1.2 договора, объектом аренды является автомобиль RAVON R2, г.р.з№

Автомобиль передан Арендатору на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что техническое состояние транспортного средства удовлетворительное, соответствующее требованиям по его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки RAVON R2, г.р.з. № принадлежащий ООО «Паскерти» (далее - Арендодатель) на основании договора аренды ТС без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, был посредством функционала приложения «MaturCAR» предоставлен в пользование [СКРЫТО] И.З. (далее - Пользователь).

Договор между сторонами заключался путем присоединения Пользователя к определенным Арендодателем и изложенным в договоре присоединения условиям в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] И.З., управляя арендованным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (бордюр), после чего, не выполнив обязанности водителя, оставил место ДТП, участником которого являлся. Данный факт подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Вина ответчика в данном ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.7.2.6 Договора присоединения, утвержденного приказом директора ООО «Паскерти» № от ДД.ММ.ГГГГ, Пользователь принимает на себя обязательство возместить Арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме, если в момент ДТП Пользователь находился за рулем в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и/или скрылся с места ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному экспертом-техником ФИО3, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RAVON R2, г.р.з. №, составляет 305 864,20 руб., утрата товарной стоимости – 20 814,98 руб. Всего 326 679,18 руб. Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 8 500 руб.

Суд считает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанных в заключении выводов, поскольку оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно изложены.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о признании требований ООО «Паскерти» о взыскании суммы задолженности в размере 340 624,14 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма неустойки составляет 6 812,48 руб.

Данный расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 6 812,48 руб.

Пункт 7.2.6 договора присоединения предусматривает, то в случае, если пользователь скрылся с места ДТП, он оплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 руб.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора, в случае эвакуации автомобиля в следствие действий (бездействий) Пользователя, он обязуется оплатить Арендодателю штраф в размере 7 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 256 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ООО «Паскерти» к [СКРЫТО] Иштугану Заквановичу о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Иштугана Заквановича в пользу ООО «Паскерти» сумму задолженности в размере 340 624,14 руб., неустойку в размере 6 812,48 руб., штраф в размере 10 000,0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 256,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.