Дело № 2-7672/2014 ~ М-5619/2014, первая инстанция

дело № 2-7672/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 05 декабря 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представителя ответчика ООО «Жилищно эксплутационный участок № Кировского района городского округа г.Уфа РБ» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Жилищно эксплутационный участок № Кировского района городского округа г.Уфа РБ», ОАО «Управление Жилищного Хозяйства Кировского района городского округа г.Уфа РБ» о взыскании компенсации материального вреда, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, указывая, что действиями ответчика – собственника <адрес>.60 <адрес> г.Уфы, не надлежаще содержащего свое имущество, допущен залив их <адрес>, произошедший 06.03.2014, причинен материальный вред, которые истцы оценили в сумму <данные изъяты>, судебные расходы на оценку <данные изъяты>, на услуги представителя <данные изъяты>

Истцы подали уточненные исковые требования, просили привлечь в качестве ответчика ООО «Жилищно эксплутационный участок № Кировского района городского округа г.Уфа РБ» (далее ООО «ЖЭУ №8»), ОАО «Управление Жилищного Хозяйства Кировского района городского округа г.Уфа РБ» (далее ОАО «УЖХ Кировского района г.Уфы») и взыскать солидарно с ФИО4, ООО «ЖЭУ №8» материальный вред <данные изъяты>, судебные расходы на оценку <данные изъяты>, на услуги представителя <данные изъяты>

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствии ходатайствовали не явившиеся истцы.

При таких обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов и ответчика.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО6 полностью поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО7 просила в удовлетворении иска в отношении ФИО4 отказать.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №8» ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований в отношении данного ответчика отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном дом, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б» п.10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (п. п. «з» п.11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 является сособственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Уфа, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 02-УФ № от 09.08.2002, 02-УФ № от 09.08.2002, 02-УФ № от 09.08.2002.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов.

Согласно, приложенного к иску, акта на предмет затопления <адрес> жилого <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в составе сотрудника ООО "ЖЭУ №8" инженера ФИО9, мастера участка ФИО10 и слесаря-сантехника, в <адрес> лопнуло резьбовое соединение между соединительным шлангом и смесителем.

Ответчиком ООО "ЖЭУ №8" представлен суду иной акт о затоплении. Согласно акта на предмет затопления <адрес> жилого <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в составе сотрудника ООО ЖЭУ № инженера ФИО9, мастера участка ФИО10 и слесаря-сантехника, затопление произошло в результате протечки ГВС, которая произошла в связи с тем, что лопнуло резьбовое соединение до 1 -го вентиля ГВС, в <адрес>.

Оба акта утверждены директором ООО ЖЭУ 8 Кировского района г. Уфы.

С целью устранения противоречий судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является мастером ООО «ЖЭУ №8» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что 70 квартира <адрес> г.Уфы затапливает нижние этажи, они перекрыли стояк, после чего появился собственник <адрес>. Поскольку на соединительном шланге в зонной был конденсат они посчитали, что течь идет оттуда. После замены необходимых деталей была пущена вода, при этом выяснилось, что течь образовалась из за того что лопнуло резьбовое соединение до 1-го вентиля горячего водоснабжения (далее ГВС). Сразу обнаружить причину протечки не смогли потом, что стояк был закрыт зеркалом. О причине затопления было составлено два акта, свидетель подтверждает акт, где указано, что лопнуло резьбовое соединение до 1-го вентиля ГВС.

В материалы дела так же представлена схема прорыва горячего-водоснабжения, согласно которой место прорыва произошло до 1-вентиля, указанная схема составлена директором, главным инженером ООО «ЖЭУ №8» и квартиросъемщиком ФИО4

Оценивая представленные документы, показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что прорыв произошел до первого отключающего устройства в результате прорыва на трубе ГВС.

На это указывают и пояснения истца ФИО1 о том, что залив квартиры произошел горячей водой.

То обстоятельство, что акт принятый судом, как доказательство, составлен в отношении <адрес>.60 <адрес> г.Уфа, не является недопустимым, так как и <адрес> данного дома расположены ниже <адрес>, и дата залива один и тот же день.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО4 и ОАО «Управления жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа», управляющая компания обязуется в течении согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном ломе.

Поскольку прорыв произошел до первого отключающего устройства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный имуществу истца должна нести управляющая компания ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа» не выполнившей должным образом обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Согласно представленного истцом отчета № П/374/374/НИ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения, причиненного отделке трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила с учетом износа всего <данные изъяты>

Указанные отчеты проведены на основании осмотра поврежденного имущества, ущерб, указанный в отчете согласуется со списком повреждений, указанных в актах осмотра, составленных работниками ответчика, а потому суд соглашается с выводом оценщика о том, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила <данные изъяты>

Представителями ответчика ОАО «УЖХ Кировского района г.Уфы» не оспорено в суде заключение специалиста по определению стоимости ущерба, не представлены доказательства, подтверждающие, что размер ущерба составляет меньшую сумму, чем это указано в отчете об оценке.

Суд, проверив отчет об оценке, сопоставив его с актом о затоплении, пришел к выводу, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела, повреждениям, указанным в акте о затоплении.

На основании изложенного выше, суд взыскивает с ответчика ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа» в пользу истцов материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме <данные изъяты> по 1/3 каждому, т.е. <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, в связи с причиненным ущербом, истцом ФИО1 понес расходы: по оплате услуг по составлению отчета в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются представленными квитанциями, данные расходы в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению ответчиком ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа».

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 за услуги представителя уплачено <данные изъяты>, с учетом обстоятельств дела, суд считает разумным пределом <данные изъяты> в возмещение расходов за услуги представителя, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Жилищно эксплутационный участок № Кировского района городского округа г.Уфа РБ», ОАО «Управление Жилищного Хозяйства Кировского района городского округа г.Уфа РБ» о взыскании компенсации материального вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление Жилищного Хозяйства Кировского района городского округа г.Уфа РБ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб по восстановительному ремонту в размере по <данные изъяты> каждому.

Взыскать с ОАО «Управление Жилищного Хозяйства Кировского района городского округа г.Уфа РБ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В исковых требованиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Жилищно эксплутационный участок № Кировского района городского округа г.Уфа РБ», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.