Дело № 2-7666/2015 ~ М-6990/2015, первая инстанция

Дело № 2-7666/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10час. <адрес> г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Toyota Avensis гос. номер М 262 MB 102, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ», страхой полис серии ССС №.

Согласно отчету независимой оценки ООО «Авто-Эксперт» № от 30.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Toyota Avensis гос. номер М 262 MB 102, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника а/м Toyota Avensis, гос. номер М 262 MB 102, (страховой полис серии ССС №), застрахована в ООО «СК «Согласие».

При обращении истца в ООО СК «Согласие», последний не осуществил выплату страхового возмещения.

Истец повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате суммы страхового возмещения

Данное обращение оставлено было оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, а также о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 31 Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час. в г. Уфа РБ по <адрес>, шло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 и а/м КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ за нарушение п. 20.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В момент происшествия гражданская ответственность водителя а/м Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, (страховой полис серии ССС №), была застрахована в ООО «СК «Согласие».

При обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО СК «Согласие» последним не была произведена выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 произведено перечисление суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив заключение эксперта, составленное ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению от ответственности от выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма материального ущерба) + <данные изъяты>).

Таким образом, ответчик добровольно произвел в пользу истца выплату материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), а также расходов по оплате услуг оценки – <данные изъяты> (всего - <данные изъяты>).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, данным в п.п. 52, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При указанном положении, учитывая установленным факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, а также на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о признании требования истца ФИО1 о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, добровольный характер произведенных ответчиком выплат, незначительный период просрочки обязательства, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до <данные изъяты>

Статья 151 Гражданского кодекса предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закон о защите прав потребителей).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова