Дело № 2-7665/2014 ~ М-6560/2014, первая инстанция

Дело № 2-7665/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре судебного заседания Фархутдиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «ОСК» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ЗАО «МАКС» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания » о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ОСК» и ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг юриста <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки на день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кушнаренково – Первушино произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

За получением страхового возмещения истица обратилась по прямому урегулированию убытков в ЗАО «ОСК», где была застрахована ее гражданская ответственность на момент ДТП. Ответчик отказал во взыскании ущерба, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к ЗАО «МАКС» и исключил из числа третьих лиц ФИО3, о чем судом вынесено отдельное определение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенном в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ОСК» ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» ФИО6 решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге Кушнаренково - Первушино произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 210930, госномер О 632 ОТ 102 под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО3, который управлял автомобилем Рено Логан, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ЗАО «ОСК» (полис ССС № 0652570234).

На обращение истца в свою страховую компанию по прямому урегулированию убытков, ей было отказано в выплате страхового возмещения. Как указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказ основан на том, что в информации, содержащейся в заявлении истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в ДТП по которому заявлен убыток был причинен вред жизни или здоровью.

Согласно отчету независимой оценки № РС1405/07 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21093, госномер 632 ОТ 102 с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и по существу не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и отчете.

Изучив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения, изложенные в отчете, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.

Кроме того, на день рассмотрения дела ответчиком каких-либо возражений, относительно представленного истцом размера ущерба суду не представлено. Также не представлено доказательств, опровергающих сведения представленных истцом документов. На день рассмотрения дела требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного суд оценивает данный отчет оценки стоимости восстановительного ремонта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Довод ответчика содержащийся в отказе, а так же приведенный в судебном заседании об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты по прямому урегулированию убытков в связи с причинением при данном ДТП вреда жизни или здоровью несостоятелен.

Действительно как следует из рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ им сообщено, что в дежурную часть Отдела МВД России по Кушнаренковскому району поступило сообщение от фельдшера, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги Первушино –Авдон Подымалово им оказана мед. помощь на месте гр-ке ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> : ушибленная гематома волосистой части головы, ушиб левого коленного сустава, беременность 20 недель.

Вместе с тем допустимых доказательств и данных объективно свидетельствующих о наличии у пассажира ФИО8 телесных повреждений после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Так из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует что она следовала в автомашине ВАЗ 210930, госномер О 632 ОТ 102 в качестве пассажира. Объяснения не содержит информации о получении ФИО8 телесных повреждений.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии пострадавших не имеется, при этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в случае наличия пострадавших их указание в справке о дорожно-транспортном происшествии согласно

форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), является обязательным. С заявлением о страховой выплате, в связи с произошедшим ДТП, ФИО8 не обращалась.

При этом суд учитывает, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием не имеется.

В связи с указанным, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик обязан был исполнить эту обязанность...».

Как указанно в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начисления со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку с момента обращения истца и до настоящего времени требование истца не исполнено, имеется нарушение исполнения обязательств со стороны ответчика, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дн.) составляет:

<данные изъяты> x (8,25% : 75) x 103 дня = <данные изъяты>.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено одновременное применение таких средств правовой защиты, как возмещение убытков, компенсация морального вреда.

Истец также просит суд возместить ему моральный вред в сумме <данные изъяты>, в связи с нарушением прав потребителя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причиненных и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав потребителя и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Поскольку истцом фактически понесены расходы на оценщика в сумме <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, подлежащие включению в перечень понесенных им убытков, данные расходы суд находит также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ЗАО «ОСК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (107623,51 + 13596 + 3000 + 6000 + 3000) / 2.

В силу ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию расходы на нотариуса в сумме <данные изъяты>. С учетом требований разумности, справедливости, сложности, длительности рассмотрения дела, а также непосредственное участие в судебных заседаниях представителя размер услуг суд определяет <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи мс рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеуказанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания » о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания » в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на нотариуса <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания » госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.С.Шакиров