Дело № 2-7664/2014 ~ М-6562/2014, первая инстанция

Дело № 2-7664/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Фархутдиновой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Страховому Обществу «РЕСО – Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному Страховому Обществу «РЕСО – Гарантия» прося взыскать сумму страхового возмещения в размере - 276 059,15 руб., утрату товарной стоимости в размере - 28 768,99 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб.,

за услуги нотариуса в размере 700 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству Киа Рио, г.н. О664ТХ 102, принадлежащий на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

05.08.2013г. между ФИО1 и [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Киа Рио, г.н. О664ТХ 102.

Страховое событие произошло в период действия полиса [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия».

В результате страхового случая ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и право требования на возмещения УТС поврежденного ТС.

Согласно заключению № ООО «Авто-Эксперт», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа Рио, г.н. О664ТХ 102, без учета износа составляет-276 059,15 руб., УТС - 28 768,99 руб.

ФИО1 в страховую компанию было подано заявление о произошедшем страховом случае, впоследствии были предоставлены все необходимые документы для указанного страхового случая.

Однако [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения, т.к. произошедшее страховое событие, по их мнению, не являются страховыми рисками согласно п. 4.2. Правил страхования (4.2.8. события произошедшие при управление ТС лицом: не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС).

Данный отказ истец считает неправомерным.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика [СКРЫТО] «РЕСО – Гарантия» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не известно.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству Киа Рио, г.н. О664ТХ 102, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения.

05.08.2013г. между ФИО1 и [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Киа Рио, г.н. О664ТХ 102. в том числе по риску ущерб со страховой суммой 584 001 руб., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ В качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указана истец.

Страховое событие произошло в период действия полиса [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия.

Ответчиком страховая выплата не произведена.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) Управление транспортным средством лицом, не указанным в с������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО6 не указанный в страховом полисе не освобождает ответчика от обязанности по исполнению договора.

Согласно экспертному заключению № составленному ООО «Авто-Эксперт», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа Рио, г.н. О664ТХ 102, без учета износа составляет-276 059,15 руб., УТС - 28 768,99 руб.

Изучив экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомашина также относится к ущербу, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, следовательно, разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, является реальным ущербом.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Возражений относительно заявленных требований, определения размера ущерба от ответчика не поступало.

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика [СКРЫТО] «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 414 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с [СКРЫТО] «РЕСО – Гарантия» подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг за производство экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 196 ч. 3, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО – Гарантия» удовлетворить частично

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Обществу «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 276059 руб. 15 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28 768 руб. 99 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 414 руб. 07 коп., расходы по составлению заключения в размере 7500 руб., по оплате услуг нотариуса 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Обществу «РЕСО – Гарантия» 6248 руб. 28 коп. госпошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Шакиров А.С.