Дело № 2-7663/2014 ~ М-6568/2014, первая инстанция

№ 2-7663/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи А.С.Шакирова,

c участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ОАО СК «Альянс» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фархутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Т 506 ЕМ 102, принадлежащего истцу и автомобиля НЕФАЗ государственный регистрационный знак ВН 889 02 под управлением ФИО3, принадлежащего ГУП «Башавтотранс».

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель а/м НЕФАЗ ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ГУП «Башавтотранс» была застрахована в ОАО СК «Альянс»

На обращение истца в страховую компанию виновника, страховое возмещение ему не было выплачено.

Согласно отчету, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 57221 рублей.

Истец, с учетом представленного уточнения к иску, просит взыскать страховое возмещение в размере 12895,43 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

На судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ОАО СК «Альянс» ФИО5 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Третьи лица – ФИО3, ФИО6, представитель ГУП «Башавтотранс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Т 506 ЕМ 102, принадлежащего истцу и автомобиля НЕФАЗ государственный регистрационный знак ВН 889 02 под управлением ФИО3, принадлежащего ГУП «Башавтотранс».

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель а/м НЕФАЗ ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ГУП «Башавтотранс» была застрахована в ОАО СК «Альянс».

Согласно заключению № ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при башкирском центре правовой помощи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Т 506 ЕМ 102, с учётом износа составила 57221 рублей.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в отчете, выполненному по заказу истца, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца.

Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии со страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере 19173,42 рублей и 25152,15 рублей соответственно.

При изложенных обстоятельствах, уточненное требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 12895,43 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, правовой сложности дела суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 9000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию в пользу истца услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 515,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 12895,43 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» 515,82 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.С.Шакиров