Дело № 2-7659/2015 ~ М-6975/2015, первая инстанция

Дело № 2-7659/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование требований истец указал на то, что ФИО1 (далее по тексту Ответчик, Заемщик, Должник) ДД.ММ.ГГГГ получил от ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк», далее по тексту - Банк, Истец) кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения Ответчиком кредита подтверждается его подписью на Договоре-заявлении (раздел о получении кредитной карты и ПИН-кода к ней).

Согласно условиям Договора Должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

В нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора, Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

В связи с указанными нарушениями по Договору Ответчик имеет задолженности - 130 519,05 руб., в том числе:

- 70 869,09 руб. - задолженность по кредиту;

- 39 053,81 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 12 000,00 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа,

- 2 500, 00 руб. - штраф (фиксированная часть);

- 6 096, 14 - штраф (проценты от суммы задолженности).

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 3 810,38 руб.

В судебное заседание истец ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании предоставил заявление, в котором указал, что исковые требования признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением. Также представил суду свидетельство о перемене фамилии, имени, отчестве.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, подтверждается свидетельством о перемене имени I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ г., что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. переменил фамилию, имя, отчество на ФИО2 о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени №14.

Таким образом, ответчик ФИО1 является ФИО2

Изучив и оценив представленные по делу доказательства, выслушав ответчика, суд принимает признание исковых требований ответчиком и удовлетворяет исковые требования ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая представленные ответчиком письменные доказательства его тяжелого материального положения, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие постоянного заработка, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 руб. При этом суд считает размер неустойки не соразмерной сумме долга.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 810,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» 70 869,09 руб. - задолженность по кредиту; 39 053,81 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 12 000,00 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 500 руб. - штраф.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»расходы по уплате госпошлины в размере 3 810,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов