Дело № 2-7654/2014 ~ М-7040/2014, первая инстанция

дело №2-7654/2014

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности, в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «МТС Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «МТС-Банк» о взыскании комиссии за подключе6ние к программе страхования, с требованиями о признании недействительными, ничтожными условия кредитного договора № ПННУФА35528/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней 0,16% в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0,24% в месяц от суммы кредита, указав, что согласно выписке по счету 40817810104130001156 с заемщика была удержана комиссия за присоединение к программе страхования в размере 60 000 руб. Считая присоединение к программе страхования навязанной банком услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая как систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, просит применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 950 руб.. оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., судебные издержки в сумме 67 руб. 80 коп. почтовые расходы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, в части штрафа просила взыскать в размере 30 000 руб. в остальной части требований о признании недействительным п. 1.6.4. кредитного договора №ПННУФА35528/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней 0,16% в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0,24% в месяц от суммы кредита, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии по подключению к программе страхования в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 950 руб.. оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., судебные издержки - почтовые расходы в сумме 67 руб. 80 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, отзыв не представлен.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №ПННУФА35528/810/13 по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 310 000 руб. сроком на 60 месяцев под 27,4 % годовых. Пунктом 1.6.4 №ПННУФА35528/810/13 указанного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней 0,16% в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0.24% в месяц от суммы кредита.

Согласно выписке со счета в день выдачи кредита, ДД.ММ.ГГГГ г., с текущего счета ФИО1 списана сумма 60 000 руб. - комиссия за присоединение к Программе страхования.

Правоотношения, сложившиеся между банком и ФИО1, подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей.

В главе 2 Конституции РФ среди прав и свобод человека и гражданина провозглашено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В свою очередь, в потребительских отношениях информация - один из критериев выбора потребителей. Только на основании достоверной и полной информации потребитель может выбрать услугу, которая обладает всеми необходимыми необходимыми ему свойствами. Таким образом, с правом потребителей на информацию связано их право на выбор.

Так, п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Добросовестное исполнение указанной обязанности является гарантией реализации права потребителей на выбор товаров, работ и услуг (ст. 16 Закона).

Необходимая информация - полная, достаточная для потребителя, не имеющего специальных знаний об услуге, информация, которая создает у него четкое представление о свойствах услуги и помогает компетентно выбрать подходящий для него товар.

Достоверная информация - точное ее соответствие действительным свойствам услуги.

При этом в качестве гражданско-правовых последствий нарушения права на информацию выступает ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге. Основанием для ее наступления является, в частности, непредоставление такой информации (ст. 12 Закона). В свою очередь, под ненадлежащей информацией подразумевается недостаточно полная или недостоверная информация.

Услуга страхования, как дополнительная услуга, была предложена заемщику при подписания кредитного соглашения, однако банк, фактически выступив в качестве страхового агента, не довел до заемщика всю полноту информации, необходимую для правильного выбора страхового продукта.

При этом продукт, предложенный заемщику, явно дискриминационен, поскольку безусловным является тот факт, что все иные страховые программы, имевшиеся у страховой компании, покрывают большее количество рисков при меньшей цене продукта.

Установлено, что банком и страховой компанией потребителю не была предоставлена достоверная и необходимая информация программах страхования. Так, на сайте страховой компании представлены многочисленные страховые программы, которые являются более выгодными и при этом — менее обременительными для заемщика. ~ Таким образом, потребитель, лишенный права выбора той или иной страховой программы, вынужден был согласиться с программой страховой защиты, которая была для него не выгодна и обременительна. Следовательно, имеет место нарушение
права потребителя на свободный и компетентный, выбор услуги.

В такой ситуации ответчики не действовали добросовестно, разумно и осмотрительно, как того требует ГК РФ, поскольку ограничили право потребителя на свободный выбор услуги, максимально соответствующей интересам потребителя.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое "заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав".

Закон предусматривает, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, условия кредитного договора № ПННУФА35528/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения заемщика к Программе страхования является явно обременительными для заемщика, следовательно, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным недействительным.

При удержании комиссии в нарушение ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил истцу надлежащую полную информацию о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и риска потери трудоспособности, а также о предоставленной услуге по подключению к программе страхования.

Условие договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающее компенсацию Банка расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами Банка, не основано на действующем законодательстве и является нарушением прав потребителя.

Заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Непредставление доказательств в обоснование заявленных ответчиком возражений противоречит требованиям ст. ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве при недобросовестном исполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора противоречат требованиям Закона о защите прав потребителя, в связи с чем, неосновательно списанные денежные средства истца в размере 60 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за подключение к Программе страхования по кредитному договору, подлежит взысканию с кредитной организации в пользу потребителя.

В связи с неисполнением требований потребителя добровольно, представителем истцом уточнилось в исковых требованиях о взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

Так же согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае штраф составляет сумму 30 000 рублей в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены проценты на сумму обогащения. В данном случае со стороны ответчика произошло обогащение на сумму в 60 000 руб. и требование истца о взыскании начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету согласно ставки рефинансирования в 8,25 % годовых суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что все судебные издержки при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с другой стороны, суд находит допустимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные почтовые расходы в сумме 67,80 руб. и сумму по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований 3 048 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «МТС Банк» о взыскании комиссии, признании условий кредитного договора недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным, ничтожным п.1.6.4. кредитного договора №ПННУФА35528/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ОАО «МТС Банк» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней 0,16% в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0,24 % в месяц от суммы кредита.

Взыскать с ОАО «МТС Банк» в пользу ФИО1 сумму комиссии по подключению к программе страхования в размере 60 000 руб., штраф в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 950 рублей, судебные почтовые расходы в сумме 67 рублей 80 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «МТС Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 048 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова